Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 № 135 от 29 октября 2020 года
ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением ООО «Наш Дом» обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд
г. Нижний Новгород.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года постановление административного органа
от 29 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом» прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд главным государственным инспектором г. Нижний Новгород по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку материалами дела установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Наш Дом» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ходатайствует в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а также им приложено ходатайство об истребовании дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мотивы ходатайств заявителя, заслушав объяснения представителя административного органа ФИО2, поддержавшего ходатайство и доводы жалобы, защитника Общества ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года получено Главным управлением МЧС России по Нижегородской области 11 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.149).

15 января 2021 года в районный суд поступила жалоба старшего инспектора отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), однако ввиду того, что последний не наделен в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ полномочиями на подачу такой жалобы, она 22 апреля 2021 года была возвращена заявителю определением судьи Нижегородского областного суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о дате вручения Главному управлению МЧС России по Нижегородской области копии вышеуказанного определения судьи, первоначально жалоба подана в установленный законом срок и принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить должностному лицу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и действующих на момент установленных событий (также продублирован в п. 72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, действующих с 01 января 2021 года), при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2020 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Наш Дом», осуществляющего деятельность по адресу: [адрес], проведенной на основании распоряжения от 19.10.2020 № 20 (решение прокуратуры г. Нижнего Новгорода о согласовании проверки от 19.10.2020 № 2-20-2020), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], при производстве ремонтных работ дорог (проездов), связанных с их закрытием, не предоставлена в подразделение пожарной охраны соответствующая информация о сроках проведения этих работ и не обеспечена установка знаков, обозначающих направление объезда, а также не устроены переезды через ремонтируемые участки дорог (проездов), чем нарушен п. 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором г. Нижний Новгород по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области
ФИО1 постановления № 135 от 29 октября 2020 года о привлечении ООО «Наш Дом» к административной ответственности по
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ООО «Наш Дом» ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судья первой инстанции сослался на фотоматериалы, из которых установил, что на них зафиксирована подвижная техника, производящая работы по ремонту дорожного покрытия и не усматривается того, что при проведении ремонтных работ была полностью (т.е. исключающая возможность проехать слева или справа) перекрыта дорога, кроме того, из письма первого заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода следует, что проезжая часть дороги по [адрес] в районе д. [номер] не перекрывалась, движение ограничено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу,
что такие выводы судьи районного суда следует считать преждевременными, а состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Дом» вменяется непредоставление в подразделение пожарной охраны соответствующей информации о сроках проведения ремонтных работ дорог (проездов) и необеспечение установки знаков, обозначающих направление объезда, а также устройства переездов через ремонтируемые участки дорог (проездов) на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: [адрес].

Согласно письмам отдела ГИБДД Управления МВД России по
г. Нижнему Новгороду от 15.12.2020 № 7/2139, МКУ «Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода» от 16.12.2020 № Исх-06-0401-574926/20, представленным к жалобе должностным лицом административного органа, установлено, что с целью обеспечения безопасности, при проведении работ, связанных со вскрытием (ремонтом) дорожного покрытия (демонтаж асфальта, насыпка щебня, монтаж/демонтаж бордюрного камня, снятие дерна и грунта, далее - работы), в том числе внутри дворового проезда, организации, осуществляющие (организующие) работы, обязаны установить ограждение места производства работ, освещение и сигнальные фонари, и как следствие, при проведении рассматриваемого рода работ, движение транспортных средств (не связанных с производством работ), должно полностью прекратиться.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 23 октября 2020 года, ремонт дорожного полотна осуществляется крупной подвижной техникой, которая в случае возникновения чрезвычайной ситуации, опасной для жизни и здоровья людей, вызовет ограничение беспрепятственному продвижению экстренных служб (в том числе пожарной техники).

Кроме того, также нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо первого заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода из которого следует, что проезжая часть дороги по [адрес] в районе д. [номер] не перекрывалась, движение ограничено не было, поскольку ремонтные работы велись не на проезжей части дороги, а на внутри дворовой территории.

Таким образом, надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено нижестоящей судебной инстанцией с существенным нарушением требований, установленных
ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, нахожу решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Исходя из того, что решение судьи Автозаводского районного суда
г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года отменено с направлением на новое судебное рассмотрение, ходатайство должностного лица об истребовании дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, удовлетворению в данном случае не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить главному государственному инспектору г. Нижний Новгород по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда
г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом», - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков