Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, № 7-1228-13-ОБ\422 от 23 апреля 2013 года должностное лицо - директор ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 25 июня 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не известно, что такое региональное соглашение и какое отношение оно имеет к ООО «МиассЭнергоСтрой».

В судебном заседании государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, считала решение судьи законным и обоснованным.

ФИО1, его защитник Рыбакова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, зарегистрированным в Министерстве экономического развития Челябинской области 21 июня 2012 года № 339 с 01 июля 2012 года установлена минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики *** рублей.

Указанное региональное соглашение было опубликовано 26 июня 2012 года в «Южноуральской панораме» № 93 и размещено в информационно-справочных системах.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению ФИО3 в период с 08 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года в ООО «МиассЭнергоСтрой» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о труде.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся, в том числе, в нарушении статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, а именно в том, что минимальный размер заработной платы работника ФИО3 не соответствует установленной пунктом 1 регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области в размере *** рублей.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства 19 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1, в соответствии с которым в действиях должностного лица в связи с допущенными нарушениями требований статей 22, 135, 133.1 Трудового кодекса РФ, пункта 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области от 21 июня 2012 года № 339 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно директор ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей допустил нарушение норм трудового законодательства РФ, ущемляющие законные интересы работника ФИО3, не обеспечил начисление и выплату минимальной заработной платы в сумме *** рублей в феврале и марте 2013 года, тем самым не выполнил региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области.

23 апреля 2013 года государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о привлечении директора ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 к административной ответственности на основании статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года, актом проверки № 7-1228-13-Об\432 от 19 апреля 2013 года, в котором зафиксировано выявленные нарушения требования законодательства о труде, предписанием № 7-1228-13-

Об\432 от 19 апреля 2013 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, приказом о приеме ФИО3 на работу от 24 ноября 2011 года, трудовым договором № Л-13-2012 года от 22 ноября 2012 года, заключенным между ООО «МиассЭнергоСтрой» и ФИО3, табелями учета рабочего времени, расчетными листами о начислении заработной платы ФИО3 за ноябрь 2011 года - март 2013 года, решением единственного участника ООО «МиассЭнергоСтрой» от 01 декабря 2011 года о продлении полномочий директора ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт начисления работнику ФИО3 заработной платы в размере, меньшем, чему установлено региональным соглашением ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях должностного лица ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не известно, что такое региональное соглашение и какое отношение оно имеет к ООО «МиассЭнергоСтрой» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения условий регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области.

Как следует из пункта 3.2 регионального соглашения в случае отсутствия возможности присоединиться к настоящему Соглашению работодатель в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению направляет в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области следующие документы:

- мотивированный отказ от присоединения к Соглашению;

- протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников, или представителями работников;

- предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, установленного пунктом 1.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 3.3. Регионального соглашения установлено, что оно считается распространенным и подлежит обязательному исполнению работодателями, не представившими мотивированный письменный отказ в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.1 Регионального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Регионального соглашения, оно распространяется на всех работодателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к нему в порядке, установленном разделом III настоящего Соглашения, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области было публиковано в газете «Южноуральская панорама» № 96 26 июня 2012 года. Одновременно с текстом Соглашения было опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, и не участвующим в заключении настоящего Соглашения, присоединиться к нему.

Именно с 26 июня 2012 года (даты опубликования регионального соглашения в официальном периодическом печатном издании) ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области и в случае отсутствия у него возможности присоединиться к указанному соглашению, направить в предусмотренный статьей 133.1 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.2 Регионального соглашения срок мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.

Поскольку от ООО «МиассЭнергоСтрой» письменный отказ от присоединения к региональному соглашению в Главное управление по труду и занятости населения в Челябинской области в срок до 26 июня 2012 года не поступил, действие указанного Регионального соглашения в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и пункта 3.2 Регионального соглашения считается распространенным на ООО «МиассЭнергоСтрой» со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению им.

Таким образом, директор ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности,

предусмотренной статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение норм трудового законодательства, выразившихся в нарушении положений регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области, зарегистрированного в Министерстве экономического развития Челябинской области 21 июня 2012 года №339.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «МиассЭнергоСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /у А.А. Жуков