Решение № 7-574/17 от 24.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-574/2017 Судья: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области С.И.Н. № 430-2016 от 14 ноября 2016 года юридическое лицо АО «Челябинский электрометаллургйческий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере С.И.Н. рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года данное постановление должностного лица изменено в части. Исключена из указанного постановления выводы контролирующего органа о наличии в действиях АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» состава административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ по источникам выброса № 745, 811, 533, 525, 636.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор АО ! «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что абразивный износ циклона ЦГ-200 был обнаружен контролирующим органом во время проверки 05 сентября 2016 года, а 06 сентября 2016 года был проведен текущий ремонт, и абразивный износ циклона ЦГ-200 был устранен. Указывает, что дата и время фактического образования абразивного износа проверкой не были установлены, поломка произошла в момент проведения осмотра оборудования 05 сентября 2016 года, следовательно, АО «Челябинский электрометаллургйческий комбинат» не допускало в эксплуатацию негерметичного механического пылеулавливателя. Считает, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности на

2

основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель АО «Челябинский электрометаллургйческий комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

На основании части 1 статьи 25 указанного Федерального закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и (или) организуют экологические службы.

Согласно части 3 статьи 19, части 1 статьи 22, статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, осуществлять производственный

3

контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее-НМУ) проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12. 2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ, дислоцируемый или функционируемый постоянно, или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 г. (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено понятие неблагоприятных метеорологических условий, в частности, это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

4

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, основным профилем хозяйственной деятельности АО «ЧЭМК» является производство ферросплавов различных видов и марок, лигатуры, комплексных модификаторов, графитированной и угольной продукции. В процессе производственной деятельности АО «ЧЭМК» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 05 августа 2016 года № 491 была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой 16 сентября 2016 года был составлен акт проверки.

В ходе данной проверки были выявлено, что АО «ЧЭМК» в июне и августе 2016 года допускало осуществление производственного экологического контроля (ПЭК) в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не в полном объеме (не по всем загрязняющим веществам). Так, на источнике выброса № 745 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам: известь негашеная, алюминия оксид, азота оксид, серы Диоксид (НМУ 1 степени до 19 ч. 00 мин. 07.08.2016). На источнике выброса № 81 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ 1 степени до 13 ч. 00 мин. 08.08.2016). На источнике выброса № 533 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ 1 степени до 13ч. 00 мин. 08.08.2016). На источнике выброса № 525 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная, магний оксид, хром шестивалентный, хром трехвалентный, азота оксид, серы диоксид (НМУ 1 степени до 19 ч. 00 мин. 11.08.2016). На источнике выброса № 636 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, магний оксид, хром шестивалентный, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид бенз(а)пирен. (НМУ 1 степени до 13 ч. 00 мин. 03.06.2016).

Также АО «ЧЭМК» допущено нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, в частности, допущена эксплуатация негерметичных механических пылеуловителей, в плавильном цехе № 6 зафиксирован абразивный износ циклона ЦГ-200 (1 ступень очистки).

12 октября 2016 года в отношении АО «ЧЭМК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

5

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области С.И.Н. № 430-2016 от 14 ноября 2016 года юридическое лицо АО «Челябинский электрометаллургйческий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Изменяя данное постановление, исключая выводы контролирующего органа о наличии состава административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ, судья районного суда, принимая во внимание, что законодательством не урегулирован порядок осуществления предприятием производственного контроля за выбросами в атмосферу, а также не предусмотрено оформление каких-либо специальных документов, установив наличие в журнале контроля НМУ показателей по всем загрязняющим веществам по источникам выбросов № 745, 81, 533, 525, 636 за соответствующие даты, пришел к выводу о недоказанности вины АО «ЧЭМК» в неполном производственном контроле на предприятии в периоды НМУ по указанным источникам выбросов.

Оставляя постановление должностного лица без изменения в части привлечения АО «ЧЭМК» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности юридического лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

05 августа 2016 года при проведении плановой проверки контролирующим органом было установлено, что в нарушение требований статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающее среды», статьи 16.1, 21, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» АО «ЧЭМК» допущена эксплуатация негерметичных механических пылеуловителей в плавильном цехе № 6, при работающем технологическом оборудовании (печь № 36) зафиксирован абразивный износ циклона ЦГ-200 (1 ступень очистки).

Факт совершения юридическим лицом АО «ЧЭМК» вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном

6

правонарушении от 12 октября 2016 года №430-2016, актом проверки №491/547 от 16 сентября 2016 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица АО «ЧЭМК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем верно указано место и время совершения административного правонарушения, существенных нарушений при его составлении не допущено.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и правильно установлены обстоятельства правонарушения.

То обстоятельство, на которое заявитель ссылается в жалобе, что 06 сентября 2016 года неисправность циклона ЦГ-200 была устранена, не освобождает АО «ЧЭМК» от административной ответственности за нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, поскольку на момент проведения проверки факт нарушения требований законодательства был установлен.

Довод жалобы о том, что дата и время фактического образования абразивного износа проверкой не были установлены, правового значения не имеет по вышеизложенному основанию, АО «ЧЭМК» допустило эксплуатация негерметичных механических пылеуловителей в плавильном цехе № 6, данные действия правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

7

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено АО «ЧЭМК» в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, то действия юридического лица признаков малозначительности не содержат.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного АО «ЧЭМК» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургйческий комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.