Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.В.А. на постановление государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении О.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. привлечен к административной ответственности по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба О.В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд О.В.А. просит постановление государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2013 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник О.В.А. А.М.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Г.С.В.

В судебное заседание не явился О.В.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии О.В.А., с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник О.В.А. А.М.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Полагал, что постановление о привлечении О.В.А. к административной ответственности вынесено неполномочным лицом, О.В.А. вправе был на основании разрешения осуществлять лов рыбы на лодке с мотором, так как это допускает федеральное законодательство, дело рассмотрено без надлежащего его извещения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Г.С.В. просил постановление и судебное решение оставить без изменения. Указал, что О.В.А. привлечен к административной ответственности не за незаконный вылов рыбы, а за неправомерное использование лодки с мотором в нерестовый период. Выход О.В.А. на моторной лодке в нерестовый период не был согласован с полномочным органом Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении О.В.А., и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут О.В.А. передвигался на маломерном судне – моторная лодка «Ока-4», государственный регистрационный номер №, с подвесным мотором «Сузуки», идентификационный номер №, вниз по течению вдоль правого берега <адрес> Нижегородской области на 38 км судового хода р.Ока в запрещенные для плавания сроки – нерестовый период. Действия О.В.А. были квалифицированы по статье 5.14 КоАП Нижегородской области.

В соответствии со статьей 5.14 КоАП Нижегородской области нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010г. №9 (ред. от 30.11.2012г.) к маломерному судну относится самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребная лодка грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарка грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены, в том числе, использование маломерных судов, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010г. №9, использование маломерных судов на водных объектах общего пользования ограничивается, а пользование водными объектами для плавания на маломерных судах приостанавливается или запрещается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области, о чем население должно оповещаться органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов, или иными способами представления такой информации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 указанных Правил при использовании водных объектов для плавания на маломерных судах запрещается плавание на маломерных судах с использованием двигателей во время нерестового периода в районах и в сроки, устанавливаемые Правительством Нижегородской области с учетом рекомендаций научных организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил (перечисленные в п.2.2 Правил исключения не имеют отношения к обстоятельствам, установленным по данному делу).

В приложении №8 к Правилам пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области установлен порядок использования водных объектов для плавания на маломерных судах с использованием двигателей во время нерестового периода для ведения государственного мониторинга водных биологических ресурсов, согласно которому организации, осуществляющие рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях представляют в уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области в области охраны, федерального государственного надзора и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов информацию, в том числе о маломерном судне; за сутки до непосредственного выхода на воду на маломерных судах под мотором организации представляют в уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области в области охраны, федерального государственного надзора и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов посредством личного обращения, факсимильной или электронной связи сведения о районе добычи, об используемых маломерных судах под мотором. Капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна документы, предусмотренные правилами рыболовства.

Согласно п.1 распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2013г. №685-р «О запрете использования маломерных судов с использованием двигателей на водных объектах Нижегородской области в весенний нерестовый период 2013 года» запрещено плавание на маломерных судах с использованием двигателей на водных объектах Нижегородской области в весенний нерестовый период 2013 года (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 настоящих Правил) на р.Ока в административных границах Нижегородской области с 15 апреля по 15 июня 2013 года.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права государственный инспектор по охране природы <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришли к обоснованному выводу о том, что О.В.А., осуществляя движение по р.Оке в пределах Нижегородской области на маломерном судне с использованием двигателей допустил нарушение статьи 5.14 КоАП Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо вынесло обжалуемое постановление с нарушением сроков, указанных в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что, в административный орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. не был должным образом уведомлен, являлся предметом обсуждения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области. Из материалов дела усматривается, что в определении государственного инспектора в области охраны окружающей среды К.В.В. о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.30 мин. (л.д.21). Копия данного определения вручена О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Постановление о привлечении О.В.А. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Относительно данного обстоятельства в Дзержинском городском суде Нижегородской области старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Г.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела О.В.А. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой день. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность давать пояснения по делу, предложено представить документы, на которые О.В.А. ссылался.

Аналогичные пояснения Г.С.В. дал в Нижегородском областном суде.

О.В.А. указал в жалобе, что не знал об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что доводы О.В.А. о том, что было нарушено его право на участие при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он был извещен; ДД.ММ.ГГГГ он явился к должностному лицу, рассматривающему дело о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено в жалобе О.В.А., поданной в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д.2). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка с подписью О.В.А. о получении им лично копии постановления (л.д.16-20). В материалах дела также имеется бланк объяснения О.В.А., из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы К.В.В. было предложено О.В.А. представить разрешительные документы на выполнение государственного задания по отлову стерляди; документы О.В.А. не представил, объяснение писать отказался (л.д.23).

В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором по охране природы К.В.В., также указано, что дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием О.В.А. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № после рассмотрения дела было выдано О.В.А., что подтверждается отметкой с подписью О.В.А. о получении им лично копии постановления (л.д.16-20). Данное обстоятельство О.В.А. не отрицается.

С учетом этого суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, считает доказанным то обстоятельство, что дело было рассмотрено с участием О.В.А.

В жалобе также указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что применению подлежали Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. № 1, как имеющие большую юридическую силу, а не нормативные правовые акты Нижегородской области.

Суд не может согласиться с данным выводом, так как рассматриваемые нормативные правовые акты регулируют разные правоотношения, не противоречат друг другу.

Из имеющейся копии административного материала (л.д.17-31) следует, что документы, из которых можно было бы сделать вывод и законности действий О.В.А., связанных с его передвижением на лодке с мотором по реке Оке в нерестовый период, представлено не было.

Суд также не может согласиться с доводом О.В.А. о том, что протокол и постановление составлены неполномочным лицом. Исходя из положений статьи 11.5 и 12.3 КоАП Нижегородской области Министерство экологии и природных ресурсов области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 настоящего Кодекса, за исключением статей 5.3, 5.15 и 5.18 (ст.11.5 КоАП Нижегородской области); протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Нижегородской области, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица министерства экологии и природных ресурсов области - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1 - 3.3, 3.5, 3.8 и главой 5 настоящего Кодекса (ст.12.3 КоАП Нижегородской области).

При производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении О.В.А. каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу административного органа и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. В связи с изложенным оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года о признании О.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу О.В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.