Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по СК С.В.А. от 23 декабря 2014 года ФЛ № <…> председатель правления Товарищества собственников жилья «…» С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.В.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе С.В.А. просит отменить постановление начальника МРИФНС России № 12 по СК и решение суда поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю М.Р.О., которая просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 15.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляется платежными агентами. Платежный агент обязан, в том числе, при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Положения части 18 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ возлагают на поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанность по использованию специального банковского счета. Получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, поставщик не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» по вопросу соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ, выявлены перечисления денежных средств со специального счета ОАО «…» на расчетный счет ТСЖ «…».

ТСЖ «…» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИФНС № 11 по СК 19.09.2011 года (л.д. 24); поставлено на учет ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 19.09.2011 года (л.д. 23). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 25-26).

Между ТСЖ «…» и ОАО «…» заключен агентский договор № <…> по расчетам оплаты за жилищные услуги, где ОАО «…» является платежным агентом.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяются на деятельность ТСЖ «…», не основаны на законе.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся товариществом собственников жилья. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что ТСЖ является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такое товарищество признается поставщиком услуг.

Следовательно, в нарушение требований закона, при осуществлении расчетов с ОАО «…» (платежный агент) при приеме от него платежей физических лиц за поставляемые услуги ТСЖ «…» не использовался специальный банковский счет

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Председателем правления ТСЖ «…» является С.В.А. (л.д. 26). Таким образом, С.В.А. при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществил надлежащий контроль за использованием специального банковского счета.

Таким образом, действия С.В.А. как должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КРФоАП, поскольку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.А. в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко