Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Наконечной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба ООО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что суд ошибочно установил виновность Общества и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Полагает, что заявитель доказал свою невиновность, так как предоставил в судебное дело путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствующий о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО1 ич, состоящий в трудовых отношениях с ООО».

Заявитель указывает, что при применении правовой нормы районный суд неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 24 октября 2006 года №18 и, как следствие, вынесенным решением нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.

Также заявитель обращает внимание на то, что районным судом сделаны выводы о виновности Общества на основании материалов дела, в которых факт совершения правонарушения был зафиксирован с использованием технического средства, которое установлено на автодороге Р-256, 69 км. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на План-задание. Однако документ «План-задание» является лишь заданием на установку технических средств, а не подтверждает сам факт установки. С учетом изложенного заявитель полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не были.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 гола N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, 69 км, из <адрес> (<данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС №<данные изъяты>), собственником которого является ООО» нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороге в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в указанный день управлял водитель ФИО1 ич. Из графы путевого листа «работа водителя и автомобиля» усматривается, что водитель ФИО1 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 00 минут.

Кроме того, заявителем представлена копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которой водитель ФИО1 с 10 часов 30 минут до 11 часов 48 минут сдавал груз ООО1 расположенному по адресу: <адрес>.

Также, заявителем представлена копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель ФИО1 с 14 часов 55минут до 15 часов 50 минут сдавал груз ЩЩЩ», расположенному по адресу: <адрес>.

Полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ОАО «Искитимцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом иные доводы, указанные в жалобе ООО обсуждению не подлежат, поскольку отсутствие в действиях ООО состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Наконечной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Галина