Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 10 августа 2017 года директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 17 августа 2016 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения» № <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составляет 2 638 000, 00 рублей.

В нарушение части 12 статьи 21Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в перечень и объем работ, подлежащих выполнению, согласно Приложению № 1 к Информационной карте аукциона, были включены работы, не относящиеся к монтажу и пуско-наладке видеокамер: проведение перед началом работ технического аудита объектов с определением технического состояния, наличия электропитания и работоспособности каналов связи. При этом при наличии замечаний, делающих невозможной эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте, Исполнитель устраняет их за свой счет; разработка проектов и их согласование с разрешительными органами.

Таким образом, размещенная ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» аукционная документация содержит информацию об объеме работ, не соответствующую информации, указанной в плане-графике, что является нарушением ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 подал в Первомайский районный суд г. Пензы жалобу, в которой просил отменить постановление, освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Отменяя постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 10 августа 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья в решении от 13 октября 2017 года, сославшись на объяснения специалиста <данные изъяты> и решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года № <данные изъяты>, указал, что описание предмета контракта в плане - графике соответствует требованиям законодательства и позволяет идентифицировать предмет контракта. Детализация в техническом задании конкретных действий, подлежащих совершению в процессе выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке камер наружного наблюдения, как указано в решении судьи, не является нарушением ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе.

Судьей в решении сделан вывод о невозможности сделать вывод о виновности директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что исключает наличие указанного состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года отменить.

В жалобе её податель указывает на то, что антимонопольным органом обоснованно, с учетом всех доказательств по делу, сделан вывод о нарушении директором ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 ч. 12 ст.21 Закона о контрактной системе. Судьей районного суда неверно истолковано решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года № <данные изъяты>, а пояснения специалиста <данные изъяты> не могут иметь юридического значения для правильности квалификации действий директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2

Заявитель в жалобе указывает, что в действиях директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В возражениях директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года отменить.

Директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО4 доводы жалобы не признали, просили решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО3, объяснения директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2, объяснения его представителя по устному заявлению ФИО4, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что при рассмотрении дела судьей районного суда в основу решения было положено то, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 10 августа 2017 года незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом в решении судьи отсутствуют мотивы такого вывода, решение не мотивированно.

В решении судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных, с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов - закупок; плана - графика.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и является основанием для осуществления закупок.

Пунктом 2 части 3 данной статьи предусмотрено, что в план - график в отношении каждой закупки включается наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса, этапы оплаты.

Исходя из данной нормы закона, следует, что установлены определенные показатели закупки, которые должны быть включены в план-график в отношении наименования и описания объекта закупки.

Согласно ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе установлено обязательное требование о соответствии размещенных в единой информационной системе извещений документации о закупке; информации, указанной в плане-графике.

В приложении № 1 к Информационной карте электронного аукциона «Техническое задание» ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» в перечень и объем работ, подлежащих выполнению, включены работы, не относящиеся к монтажу и пуско - наладке видеокамер и не указанные в плане - графике, а именно: проведение перед началом работ технического аудита объектов с определением технического состояния, наличия электропитания и работоспособности каналов связи. При этом при наличии замечаний, делающих невозможной эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте, Исполнитель устраняет их за свой счет; разработка проектов и их согласование с разрешительными органами.

В вязи с чем, антимонопольным органом в постановлении был сделан вывод о нарушении директором ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года № <данные изъяты> следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02 сентября 2016 года по жалобе <данные изъяты> в части признания государственного заказчика (ГБУ Пензенской области «Безопасный регион») нарушившим ч.12 ст. 21 Закона о контрактной системе, оставлено без изменения.

В решении судья районного суда указал обратное, надлежащей оценки данное доказательство не получило.

Таким образом, допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, являются существенными и не позволяют принятое 13 октября 2017 года решение признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 17 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 17 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 10 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности, а вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, то постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 10 августа 2017 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, считаю, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 10 августа 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е ШИ Л:

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 10 августа 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части1 стать 24.5 КоАП РФ.

Судья: