Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и жалобу главы администрации г. Сарова Д. В.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2012года,

установил:

постановлением от г. УФАС по Нижегородской области глава администрации г. Сарова Д. В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.В.Д. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22августа 2012года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Д. В.Д. просит отменить решение судьи как вынесенные без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а если даже и имеется, то в силу его малозначительности, он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств Д. Е.С. - защитник Д. В.Д. по доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в таковой.

В судебное заседание областного суда представитель антимонопольной службы Т. А.О. с жалобой не согласился, указав, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Событием административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и судом признано следующее.

Из материалов дела следует, что в утвержденной Д. В.Д. конкурсной документации (в подпункте 4 п. 3.2 ст. 3 «требования к участникам заказа», раздел «виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») указано на следующее - соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно для выполнения работ, являющихся предметом контракта, требуется свидетельство, выданное саморегулируемой организацией. В составе свидетельства о допуске должны быть следующие виды работ: виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, здесь же указано более 25 видов, в том числе подготовительные работы, устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций. При этом далее указано через и / или на следующее - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

К тому же и в под. 2 п. 4. 3 ст. 4 «требования к содержанию и составу заявки…» указано, что вторая часть заявки должна содержать копию свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в составе которого должны быть виды работ, перечисленные в под. 4 п. 3.2 документации.

Статьей ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа.

Пункт 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что запрещается устанавливать к участникам конкурса какие-либо дополнительные требования, за исключением требований предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В данном случае заказчик, установил таким образом дополнительные требования, что привело к неопределенности самого требования, которому должен соответствовать участник размещения заказа.

Субъектом правонарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – Д.В.Д., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 19.1), в итоге, была утверждена им.

О совершении Д. В.Д. правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы дела, которые в полной мере опровергаю довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава установленного нарушения.

Рассматривая доводы жалобы Д. В.Д. о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Д.В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и районным судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22августа 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации г. Сарова Д. В.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.ЛЕВАНЕВСКАЯ