Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.К.Б. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю … от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ООО «…» С.К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере …. рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд С.К.Б., просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судом удовлетворено ходатайство С.К.Б., приобщено к материалам дела копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело …в отношении ООО «…» по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 12,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг, сметану фас. 20% 0,2 кг, сметану фас. 15% 0,4 кг путем утверждения калькуляции на производство продукции ООО «…», так же Прайс-листов на молочную продукцию.

Калькуляция на производство продукции ООО «…», также Прайс-листы на молочную продукцию были утверждены генеральным директором общества С.К.Б.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2015 года по делу … ООО «…» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг, сметану фас. 20% 0,2 кг сметану фас. 15% 0,4 кг.

Выдано обязательное для исполнения предписание № 32 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо в срок до 24 августа 2015 года произвести перерасчет цены на указанную молочную продукцию с учетом фактических затрат, связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «…» С.К.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора ООО «…» С.К.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права судом не усматривается, поскольку постановление суда принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Копия решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11501/2015 от 29 марта 2016 года на 14 листах приложенная к ходатайству ФИО1 в обоснование доводов жалобы не принимается во внимание, поскольку решение не подписано и отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приложенных копий документов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу С.К.Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко