Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и.о директора ООО «Шлаксервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО17 № 1013-2020 от 26 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шлаксервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО18 от 26 марта 2021 года ООО «Шлаксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, и..о директора ООО «Шлаксервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Общества в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что оборудование и агрегаты ООО «Шлаксервис», в том числе 21.11.2020 года работали в штатном режиме, нарушений технологии производства и аварийных ситуаций не было. Контрольный пост № 436 находится в зоне воздействиях многих предприятий, составляющей левобережный промышленный узел г. Магнитогорска, имеющих источник выделения сероводорода. Степень воздействия на превышение нормативов по сероводороду, зафиксированная на указанном посту могла быть допущена каждым из них. Считает, что заключение о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха, как доказательство вины Общества, не может являться относимым доказательством, поскольку расчеты выбросов выполнены АО «НИИ Атмосфера» по заказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и утверждены Приказом Минприроды РФ от 30.10.2020г.

Представители ООО «Шлаксервис», административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено и следует из материалов дела, по сведениям Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», полученным с государственной наблюдательной сети на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха г. Магнитогорска № 36, 21 ноября 2020 года зафиксировано превышение ПДКмр по показателю - сероводород в 3,3 (в 07:00 часов), в 5,4 раза (в 13:00 ч) и 1,6 (19-00 часов), соответственно.

По результатам оценки сведений системы программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «Шлаксервис» является единственным предприятием, находящимся в зоне воздействия на пост непрерывных замеров № 36, в выбросах которого присутствует загрязняющее вещество – сероводород.

Из представленного расчета поля нахождения источника(ов) выброса загрязняющего вещества – сероводород при заданных метеопараметрах и месте отбора проб на посту № 36 21 ноября 2020 года <...> (стационарный пост №36) с учетом метеорологических условий 21 ноября 2020 года (метеоусловия: с 05-00 до 08-00ч атмосферное давление 742 мм.рт.ст., температура – 14,4С, скорость ветра в 05-00ч штиль, 07-00 и 08-00ч 2.0 м/с, направление ветра северо-восточный, с 11-00 до14-00ч атмосферное давление 743 мм.рт.ст., температура – 07,2, +00,9С, скорость ветра в 11-00 ч штиль 12-00 и 14-00ч 2.0 м/с, направление ветра южный, с 17-00 до 20-00ч атмосферное давление 743 мм.рт.ст., температура – 02,2 -10,1С, штиль.

По результатам проведенных расчетов установлено, что вероятный источник загрязнения атмосферного воздуха сероводородом на стационарном посту наблюдения Росгидромета, расположенного по адресу <...> (ПНЗ-№ 36), является ООО «Шлаксервис», ИНН №; объект НВОС 75-0174-001726-П.

Ближайшими к ПНЗ № 36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода является источники № 6064 (участок грануляции шлака), координаты: [59.036549, 53.448463] и №6073 (участок выбивки скардовин), координаты [59.032906, 53.458565] ООО «Шлаксервис», расположенные ориентировочно в 1,7 и в 1,5 км юго-западнее ПНЗ №36 (<...>) соответственно, источник № 6064 дает наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы сероводородом в контрольной точке №1 (140-150 м от ПНЗ № 36).

По факту нарушения статей 30, 34, 39, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), в связи с непринятием ООО «Шлаксервис» требования к эксплуатации источников выбросов государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области в отношении ООО «Шлаксервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются материалами дела, а именно: сведениями Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 ноября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, заключением о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха, планом мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха на 2020 год; протоколами контроля загрязнения атмосферного воздуха на маршрутных постах от 31 июля 2020 года, от 07 августа 2020 года; от 14 сентября 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 07 июля 2020 года, от 11 июня 2020 года; паспортом газоочистной установки и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также не представлены доказательства вины Общества опровергается заключением о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха в городском округе Магнитогорск, согласно которому на ПМЗ № 36 УГМС источником выброса загрязняющего вещества по сероводороду (99.9 %) оказывает ООО «Шлаксервис».

Кроме того, вина Общества подтверждается показаниями свидетеля – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ФИО19, который при рассмотрении дела в районном суде пояснил, что превышение произошло при южном ветре, что соответствует расчетам и документам, предоставленным из Министерства экологии. Южный ветер был со стороны ООО «Шлаксервис». Был получен ответ из Министерства экологии, что вероятностным источником является ООО «Шлаксервис».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что оборудование и агрегаты ООО «Шлаксервис», в том числе 21.11.2020 года работали в штатном режиме, нарушений технологии производства и аварийных ситуаций не было, правового значения для квалификации действий Общества по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Доводы жалобы о том, что контрольный пост № 36 находится в зоне воздействия многих предприятий, составляющей левобережный промышленный узел г. Магнитогорска, имеющих источник выделения сероводорода. Степень воздействия на превышение нормативов по сероводороду, зафиксированная на указанном посту могла быть допущена каждым из них, являлся предметом оценки судьи районного суда, оснований с которой не согласиться не имеется.

Субъективная оценка заявителя заключения сводных расчетов выбросов по г.Магнитогорску не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ и не является максимальным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности содеянного, а также наступивших негативных последствий, признаков малозначительности административного правонарушения судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ООО «Шлаксервис» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО20 № 1013-2020 от 26 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шлаксервис» оставить без изменения, жалобу и.о директора ООО «Шлаксервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова