Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 19 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бердский городской суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение суда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение, назначив штраф в минимальном размере.

В обоснование доводов жалобы указал, что определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судья районного суда не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу: раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности и добровольное прекращение противоправного поведения. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа выше низшего предела является нарушением прав и противоречит принципам справедливости и соразмерности назначаемого наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Преамбула Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон) устанавливает, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9, статья 10 названного Федерального закона устанавливают, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года №599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37, члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 2000 человек; руководители и члены аттестационных комиссий организаций (за исключением организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии), численность работников которых менее 2000 человек проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении выездной проверки на основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 ноября 2014 года № МУП «КБУ» с целью проверки соблюдения предприятием обязательных требований при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов «Сеть газопотребления котельный цех №1». «Сеть газопотребления котельный цех №2», расположенных по адресу: <адрес> роща, 5/35, на которых используются (эксплуатируются) газовое оборудование, оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, были выявлены следующие нарушения, допущенные ФИО1, как должностным лицом - директором МУП «КБУ», требований промышленной безопасности и иные обязательные требования при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов:

1) ч.1 ст. 9, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) п.п. 6.4.8, 8.2.1, 9.5.2.«Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №88, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.06.2003г., per. №4703;

3) п.п. 2.8.13, 5.3.1, 2.8.7, 5.1.1, 7.2.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №90, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.06.2003г., рег.№4719;

4) п.20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом №37 от 29.01.2007г.;

5) п.п.3.1, 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263;

6) п.6.2 «Инструкции по контролю за содержанием оксида углерода в помещениях котельных «РД12-341-00», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000г. №1;

7) п.п.2, 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. №730;

8) п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492.;

9) п. 1.4 «Методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов» РД 10-179-98.

А именно, на момент проверки в МУП «КБУ» отсутствовала должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля; в положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не указана должность ответственного лица; руководитель предприятия ФИО1 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности; в ремонтных журналах котлов котельной №1 и №2 не отражены результаты осмотров котлов с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта; на трубопроводе рег.№581 расчетное давление ниже давления питающего его источника отсутствует редуцирующее устройство с манометром и предохранительным клапаном со стороны меньшего давления; в паспорте данного трубопровода отсутствует запись инспектора Ростехнадзора о разрешении на эксплуатацию, а также в шкале манометра красной чертой отмечено рабочее давление, превышающее разрешенное; не осуществляется контроль качества подпиточной и сетевой воды водогрейных котлов котельной №1 по содержанию растворенного кислорода; на шкале манометров, установленных на выходе сетевой воды и котлов котельной №1, нанесена красная черта, указывающая рабочее давление больше разрешенного; не пересмотрены и не переутверждены инструкции и режимные карты по ведению воднохимического режима котельной №1 и №2; не обеспечено электрическое освещение котельной №1; отсутствует паспорт трубопровода сетевой воды 4 категории, расположены в пределах здания котельной №; не осуществляется контроль качества подпиточной и сетевой воды водонагрейных котлов по содержанию растворенного кислорода; в коленом зале МУП «КБУ» (котельная №2) отсутствуют сигнализаторы для определения содержания оксида углерода (СО) с надлежащей государственной поверкой; в целях обеспечения готовности организации «МУП «КБУ» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, не согласован с аварийно- спасательным формированием или аварийно-спасательной службой.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1.

Доводы заявителя о том, что он раскаялся в содеянном и добровольно прекратил противоправное поведение своего подтверждения в материалах дела не находят. Напротив, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 своей вины не признал, на момент рассмотрения жалобы в районном суд представитель пояснил, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены (л.д.83).

Таким образом, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в области промышленной безопасности при отсутствии смягчающих по делу обстоятельств, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А.Галина