Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2016 г., которым постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 20 августа 2015 г. в отношении руководителя ФКП Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав представителей должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, ФИО3, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 20.08.2015 г. руководитель ФКП Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 допущены нарушения требований ст. 51, ч.ч. 4, 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 22 Административного регламента исполнения Министерства обороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами инфраструктуры ВС РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300. А именно, осуществляется строительство объекта, расположенного по адресу <...>, без соответствующего разрешения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2016 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на свое несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. ФИО1 указал на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за совершение указанного административного правонарушения, могут являться застройщики (заказчики по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что ФКП «УЗКС МО РФ» является заказчиком строительства по адресу: <адрес>, поскольку Министерством обороны РФ данной организации переданы функции заказчика за исключением финансирования объекта. В том числе передана и обязанность по получению разрешения на строительство, а также контроль и надзор за ведением строительства.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, функции заказчика переданы Министерством обороны РФ ФКП «УЗКС МО РФ» ( п.п. 23.1, 7.1.5, 7.1.11, 7.1.17 Государственного контракта № 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры дома № 70 по ул.Овчукова в г. Новосибирске (шифр 54/ЖД-С), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск». Понятие «Заказчика» определено в госконтракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП «УЗ КС МО РФ».

Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под термином строительство закон понимает создание зданий, строений, сооружений.

Определение застройщика дано в п. 16 указанной нормы закона, как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р 1 учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", основанное на праве оперативного управления (далее - предприятие), утвержден его устав.

Из ст. 1 Устава следует, что ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом «в» статьи 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 272-р установлено: в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определить федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. n 1119-р утверждены изменения в федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 11, ст. 1048).

В соответствии с п.4 указанного Распоряжения, предприятие имеет филиалы, в т.ч. Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа. Место нахождения филиала: <адрес>

Для выполнения возложенных на ФКП «УЗ КС МО РФ» функций ФИО1 выдана доверенность № 11/6 от 01.01.2015, которой предусмотрено и право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Защитнику ФИО1 было предложено представить суду копии распоряжений и Устава ФКП «УЗ КС МО РФ». В судебное заседание в день вынесения решения ФИО1, его защитник не явились. Судом выводы основаны на учредительных документах, имеющихся в свободном доступе.

ФИО1 относится к должностным лицам в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 120/06-2 от 11.06.2015;

- актом проверки от 05.06.2015 года №158;

- извещением № 15/01-01 от 13.01.2015 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: <адрес> (шифр 54/ЖД-С), с указанием начала строительства - январь 2015 года, окончания строительства - декабрь 2016 года;

- государственным контрактом № 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> (шифр 54/ЖД-С), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск»;

- приказом Генерального директора ФКП «УЗ КС МО РФ» от 21.05.2015 № 64, которым ответственность за своевременное оформление и подачу в уполномоченный орган «Заявления о выдаче разрешения на строительство» возложено на руководителя;

- доверенностью №11/6 от 01.01.2015 года.

Из представленных в судебное заседание документов также подтверждается факт исполнения ФКП «УЗ КС МО РФ» функций заказчика. Так в акте освидетельствования скрытых работ по объекту, расположенному по адресу <адрес>, выписки из журнала работ заказчиком ( застройщиком) указано ФКП «УЗ КС МО РФ».

Земельный участок, на котором ведется строительство принадлежит на праве собственности Российской Федерации, выделен для нужд МО РФ. Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 732 от 13.04.2015 года участок передан ФКП «УЗ КС МО РФ», между МО РФ и ФКП «УЗ КС МО РФ» заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок передан ФКП «УЗ КС МО РФ» для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации госконтрактов для нужд МО РФ.

ФИО1 вменяется правонарушение, совершенное в форме действия, а не бездействия, как утверждает защитник, вменяется осуществление строительства без надлежащего разрешения. Доводы защитника основаны на неверном толковании законодательства и неверном изложении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФКП «УЗ КС МО РФ» является заказчиком строительства, и действия ФИО1, как руководителя ФКП «УЗ КС МО РФ», образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя судом отказано необоснованно, подлежит отклонению.

Согласно Приложению №2 Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора деятельность 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ осуществляется в г. Новосибирске и Новосибирской области. Строительство ведется по адресу: <...>. Поскольку строительство осуществляется на территории Новосибирской области, то место совершения правонарушения подлежит определению по месту ведения строительства.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством обороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, не предусматривается возможности передачи дела об административном правонарушении в другой территориальный отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

Жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, вынесшего постановление. ( ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что в подтверждение извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в материалы дела представлено: письмо с уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении, направленное почтой в адрес ФКУ «УЗКС МО РФ» 08.05.2015, копия определения о назначении времени рассмотрения дела от 11.06.2015, сопроводительное письмо. Указанные документы получены ФКП «УЗ КС МО РФ» 01.07.2015 года.

С учетом изложенного, нахожу извещение ФИО1 о времени составления протокола на 11.06.2015 надлежащим. В связи с чем, довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не может быть принят во внимание.

Указание на то, что уведомление о предстоящем составлении протокола направлено до выявления правонарушения ( с учетом, что правонарушение длящееся, дата выявления считается датой совершения правонарушения), не соответствует действительности. Из акта проверки от 05.06.2015 следует, что факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности обнаружен 29.04.2015. Т.о. направление уведомления 08.05.2015 следует за днем обнаружения правонарушения, а не после дня обнаружения.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2016 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2016 г. - оставить без изменения, жалобу руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова