Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по доверенности *** М.Е. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы №*** года, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Строительное Управление Московского военного округа»,

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы №*** года ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» подал на него жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, определением судьи которой от 11 января 2017 года жалоба по подведомственности на рассмотрение направлена в Лефортовский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 27 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по доверенности *** М.Е. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и на не доказанность вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как обследованный земельный участок до передачи его Обществу в результате приватизации ФГУП «СУ МВО МО РФ» находился в федеральной собственности, что установлено решением Арбитражного суда Московского округа; Госинспекция по недвижимости г.Москвы, уполномоченная рассматривать дела об административных правонарушениях только в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, неправомерно рассмотрела дело в отношении указанного земельного участка; должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения презумпции невиновности; также не учтено, что ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» в настоящее время проводит мероприятия по регистрации права собственности на данный земельный участок; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, о месте и времени его составления Общество извещено не было, а допущенная к участию в деле в качестве защитника *** Л.В. не имела полномочий на представление интересов Общества в административном органе.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Строительное Управление Московского военного округа», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности *** Я.С., поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника по доверенности, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в г. Москве», основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена,без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***года проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого выявлено, что ОАО «Строительное Управление Московского военного округа», в нарушение требований ч.ч. 6, 7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в г. Москве», занимает и использует земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, без оформления документов, являющихся основанием для использования данного земельного участка, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» указанного административного правонарушения и виновность последнего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы о проведении обследования объекта недвижимости от ***года; актом обмера земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, от ***года с приложенными к нему схематическим чертежом данного земельного участка, сведениями Государственного кадастра недвижимости и фототаблицей; рапортом инспектора Управлениями контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости о результатах обследования земельного участка, проведенного по вышеназванному адресу с применением фотосъемки; предписанием от ***года об устранении допущенных ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» нарушений ч.ч.6, 7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в г. Москве»; письменными объяснениями защитника по доверенности *** Л.В.; выпиской из ЕГРЮЛ и УставомОАО «Строительное Управление Московского военного округа»; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управлениями контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Л.В., имевшей полномочия на представление интересов ОАО «Строительное Управление Московского военного округа», подтвержденные приобщенной к материалам дела копией доверенности от 24 января 2016 года, выданной сроком на один год, и содержание которой свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми последняя наделена этой доверенностью, предоставляет ей право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, участвовать в рассмотрении данного дела, как в суде, так и в несудебном органе, то есть согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник (л.д.81-84).

При этом, о месте и времени слушания административного дела ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» должностным лицом извещено в установленном порядке, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления, в которых имеются собственноручные подписи защитника данного Общества.

Также следует отметить, что в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы закона, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Совокупность добытых должностным лицом административного органа и исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку названное Общество допустило использование указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления соответствующих документов, являющихся основанием для его использования.

Сам факт использования земельного участка ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю установлен, в том числе, протоколом осмотра территории и фототаблицей, рапортом инспектора, составленными по результатам обследования объекта недвижимости, и из которых усматривается, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, огорожен, установлены металлические ворота, охраняется, доступ ограничен, что не отрицалось защитником Общества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московского округа, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку данным решением установлено лишь то, что здания и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, на праве хозяйственного ведения находились у ГУП «СУМВО», правопреемником которого является ОАО «Строительное Управление Московского военного округа», которым документы на право пользования, владения или распоряжения указанным участком в установленном законом порядке не оформлялись.

Также не могут повлечь отмену состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, так как данный срок не является пресекательным.

Утверждения в жалобе о том, что в настоящее время ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» проводит мероприятия по регистрации права собственности на данный земельный участок, не могут повлиять на квалификацию действий последнего по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований ч.ч.6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица после получения предписания имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП, таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, являющаяся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Учитывая приведенные нормы, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Госинспекция по недвижимости г.Москвы, не уполномочена была возбуждать и рассматривать административное дело в отношении указанного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы №*** года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по доверенности *** М.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина