Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Хотенцова Леонида Владимировича, на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,

Установил:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 02 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С жалобой на постановление мирового судьи от 02 марта 2015 года защитник ФИО1 – Хотенцов Л.В., обратился в Копейский городской суд Челябинской области 20 февраля 2019 года.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО1 – Хотенцов Л.В., обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи городского суда, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу. В обоснование указывает на то, что копия постановления мирового судьи направлена по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, который к данному делу никакого отношения не имеет. По адресу регистрации ФИО1 копия постановления не направлялась. Об обжалуемом акте ФИО1 узнал 05 августа 2018 года, когда сотрудниками ГИБДД было изъято его водительское удостоверение. После 05 августа 2018 года ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, 13 февраля 2019 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами дела об административном правонарушении. По настоящее время направление или вручение ФИО1 копии постановления мирового судьи не произведено, соответственно процессуальный срок, указанный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не истек. Обращает внимание на то, что суд установил, что о факте привлечения к административной ответственности ФИО1 узнал 05 августа 2018 года, а до ноября 2018 года он ознакомился с материалами уголовного дела в котором находилась копия обжалуемого постановления, данное обстоятельство не освобождает суд от правильного применения положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Ссылается на то, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, извещение почтовым отправлением направлено на ошибочный адрес, СМС-уведомлений ФИО1 не получал, что является нарушением его права на защиту. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

ФИО1, его защитник Хотенцов Л.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 02 марта 2015 года направлена ФИО1 по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, которое вернулось к мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области 06 апреля 2015 года по причине «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах административного дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.24,79).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с жалобой на постановление от 02 марта 2015 года являлось 16 апреля 2015 года.

Довод жалобы о том, что копия постановления высылалась мировым судьей на ошибочный адрес: Челябинская область, <данные изъяты>, в то время как адрес проживания ФИО1: Челябинская область, <данные изъяты>, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении указан адрес: Челябинская область, <данные изъяты>, который ФИО1 указал в качестве адреса своего проживания. При этом в тексте протокола имеются объяснения и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, выражено согласие с вменяемым ему правонарушением, однако замечаний относительно адреса проживания ФИО1 не заявлял, также отсутствовало ходатайство о смене адреса проживания. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований направлять процессуальные документы по иному адресу, нежели тот, который был указан в протоколе об административном правонарушении.

Жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО1 – Хотенцовым Л.В., в Копейский городской суд Челябинской области 20 февраля 2019 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование более чем на три с половиной года.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – Хотенцова Л.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования постановления.

Поводов не согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, подробно мотивированным в определении, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. О вынесении в отношении него постановления мирового судьи от 02 марта 2015 года ФИО1 узнал 05 августа 2018 года, когда сотрудниками полиции было изъято его водительское удостоверение (л.д.45). Согласно пояснениям стороны защиты, данным в судебном заседании 28 марта 2019 года (л.д.53), при ознакомлении с материалами уголовного дела в ноябре 2018 года ФИО1 узнал о вынесении в отношении него постановления мирового судьи. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование постановления и свидетельствуют о наличии у ФИО1 сведений о привлечении его к административной ответственности задолго до подачи соответствующей жалобы в суд.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска процессуального срока обжалования постановления, подателем жалобы судье представлено не было. Ссылка в жалобе на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления 02 марта 2015 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

Поскольку судьей городского суда при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации его права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

Решил:

Определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хотенцова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин