Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» МАП на решение судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МЭП,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» МАП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МЭП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГИРА восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МЭП в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» МАП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МЭП в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной ввой суд, инспектор ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» МАП считает решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя МЭП инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. о автодороге Обход 0 км.+З00м. водитель ИРА управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з допустил наезд на колесо от автомобиля КАМАЗ находившееся на проезжей части дороги. Водитель автомобиля МАИ р/з №МЭП отрицал наезд на колесо, так как на нем отсутствовали следы наезда, Была назначена транспортно- трасологическая экспертиза. Эксперту были поставлены опросы о том, какие несоответствия ПДД РФ находятся в прямой причинной связи в ДТП, какими частями автомобиля ВАЗ 21140 р/з № 26 он допустил наезд на колесо. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО1 не смог ответить на вставленные вопросы. Поскольку водители дали противоречивые показания, то установить виновность МЭП не представилось возможным.

Согласно представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОМВД России «Шпаковский» МАП вынесено определение о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Проведенной экспертизой не была установлена причинная связь ДТП с потерянным колесом от а/м МАН, а показания водителей ИРА и МЭП были противоречивы, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГМАП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МЭП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным выводом инспектора ГИБДД не согласился судья районного суда, сославшись при этом на, то должностным лицом не были выполнены требования ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не были ознакомлены участники административного материала с назначением экспертизы, не были им разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2,26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» МАП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МЭП в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нахожу данный вывод верным, законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом полиции выполнены не были, сведений о направлении сторонам по делу вышеуказанной копии определения, материалы дела не содержат..

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьёй существенных нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МЭП оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» МАП - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Темрезов Т.Б.