Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО1 по доверенности Щербакова Александра Геннадьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 августа 2020 года начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1, его защитник Щербаков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года направлена в адрес ФИО1 03 ноября 2020 года, сведения о получении копии решения в материалах дела отсутствуют. С жалобой на указанное решение защитник ФИО1 по доверенности Щербаков А.Г. обратился 07 сентября 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года постановление УФАС по Астраханской области № от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от 28 февраля 2020 года признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу № А06-5233/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного кассационного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года, постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 августа 2021 года оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования решения суда и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» (номер извещения: №).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40395540 рублей.

Заказчик в части 3 «Техническое задание» аукционной документации установил следующие требования к поставляемым дезинфицирующим средствам:

П. 1. Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Жидкое антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка алкилдиметилбензиламмоний хлорид или добавка из химической группы ЧАС (четвертичных аммониевых соединений), не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина.».

П.2 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий готовый к применению кожный антисептик. Действующие вещества: смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2)- не менее 70 %, комплекс ЧАС (четвертичных аммониевых соединений). Средство не должно содержать в составе хлоргексидина биглюконата, производных гуанидина, третичных аминов.».

П. 3 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкое, готовое к применению. Действующие вещества: смесь спиртов: (пропанол-1 и пропанол-2) - не более 30%, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), ПАВ. Не должно содержать в составе действующих веществ альдегиды, производные гуанидинов, фенолы и хлорсодержащие соединения.».

П. 4 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкое готовое к применению. Действующие вещества: перекись водорода – не менее 5%. Средство не должно содержать в составе хлорсодержащие соединения.

П. 5 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: перекись водорода - не менее 18 %, комплекс ЧАС (четвертичных аммонийных соединений), полимерное производное гуанидина. Средство не должно содержать в своем составе альдегиды, третичные амины, фенолы.».

П. 6 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: комплекс ЧАС (четвертичных аммонийных соединений) - не менее 20 %. Средство не должно содержать в своем составе альдегиды, третичные амины, производные гуанидинов, спирты, кислоты, перекись водорода.».

П. 7 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: комплекс ферментов, с добавлением функциональных компонентов. Не должно содержать в составе действующих веществ ЧАС, производных гуанидина, третичные амины, альдегиды, фенолы, спирты, кислоты, кислородсодержащие соединения.».

П. 10 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, концентрат в таблетированной форме (масса одной таблетки не менее 2.9 г.). Действующее вещество - натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты, кроме того, в состав средства должна входить функциональная добавка, обеспечивающая моющие свойства - ПАВ.

П. 11 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующее вещество: гипохлорит натрия, так же, в составе содержится моющая добавка (ПАВ).».

П. 12 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе действующих веществ ЧАС (четвертичных аммониевых соединений) и глутарового альдегида (или комплекса соединений из группы альдегиды) – не менее 17%, не должно содержать в своем составе производных гуанидинов, фенолы, кислоты, спирты.».

Комиссия Астраханского УФАС в ходе проведения проверки пришла к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся во включении в описании объекта закупки излишних требований к дезинфицирующим средствам в виде указания процентного содержания действующих веществ без обоснования необходимости использования этих требований, носят избыточный характер и формируют узконаправленных поставщиков, что нарушает требования, установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33, пунктами 1 и2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Административного регламента, частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок не вправе давать оценку заданным заказчиком потребностям и нуждам при осуществлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона о контрактной системе.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Заказчик не предъявлял дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика вне зависимости от того, является ли такой участник производителем товара, являющегося объектом данной закупки.

Товар может быть предложен Заказчику различными поставщиками товара, круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Указание Заказчиком определенных требований к товару обусловлено потребностями Заказчика и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечет ограничение количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, делая выводы в отношении качественных, функциональных и экологические характеристики объекта закупки, делает бездоказательное предположение о необоснованном установлении свойств закупаемой продукции.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.

Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Регламента производится одновременно.

При этом результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, нарушив при этом права заявителя, в сфере иной экономической деятельности создав препятствия для своевременного проведения закупки в условиях мер, принимаемых в целях противодействия новой коронавирусной инфекции.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, указанные должностным лицом административного органа, не нашли своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить защитнику начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО1 по доверенности Щербакову А.Г. срок на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 августа 2020 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Д.Р. Хаирова