Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Г.А. на постановление судьи Богородского городского суда от 24 августа 2012 года о признании М.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012г. М.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, М.Г.А. обратился с жалобой об его отмене, в которой просит не применять к нему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у него семейных отношений, а именно то, что он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ж.И.В.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 года жалоба М.Г.А. была удовлетворена, из резолютивной части постановления исключено указание на применение к М.Г.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На данное решение заместителем прокурора Нижегородской области был принесен протест.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2012 года решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2012 года было оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2012 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был принесен протест.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично. Решение судьи Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 года, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенные в отношении М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник М.Г.А. К.Л.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание также явились представитель УФМС России по Нижегородской области Б.А.В. и прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю.

В судебное заседание не явился М.Г.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресах его места жительства. Учитывая, данное обстоятельство, мнение лиц, участвующих в деле, а также то, что глава 30 КоАП РФ не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде выдворения, являлось бы обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе М.Г.А. без его участия с участием его защитника. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008г.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник М.Г.А. К.Л.В. доводы жалобы в части отмены постановления суда о выдворении М.Г.А. за пределы Российской Федерации поддержала. Пояснила, что в настоящее время М.Г.А. выехал за пределы Российской Федерации. На территории Российской Федерации он проживал одной семьей с Ж.И.В., которая является гражданкой России. Они вели совместное хозяйство, за счет его средств были приобретено имущество, в том числе два автомобиля, зарегистрированные на имя Ж.И.В. Наличие семейных отношений является основанием для отмены постановления в части выдворения М.Г.А.

Представитель УФМС России по Нижегородской области Б.А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения, так как законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Официально брак между М.Г.А. и Ж.И.В. зарегистрирован не был.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю. с доводами жалобы также не согласился. Указал, что наличие семейных отношений между М.Г.А. и Ж.И.В. не установлено. Материалами прокурорской проверки подтверждено, что семейных отношений между М.Г.А. и Ж.И.В. не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.И.В. сообщила, что в настоящее время находится в зарегистрированном браке с Ж.А.Ю., у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Г.А. знает давно, так как проживали с ним по соседству. Совместно проживали с М.Г.А. с 2010 или 2011г. М.Г.А. снимал жилое помещение, где они жили. Брак с Ж.А.Ю. не расторгала, так как её муж тяжело болел, не хотела травмировать его. М.Г.А. также был в браке с гражданкой Греции, но ей известно, что сейчас он брак расторг. У М.Г.А. имеются двое детей, которые проживают в Армении. С М.Г.А. они проживании одной семьей, он приобретал вещи, питание. Приобрел два автомобиля, которые зарегистрировал на неё. Она не прекратила общаться и с мужем Ж.А.Ю., однако делает это из сострадания к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что М.Г.А. прибыл в Российскую Федерацию 11 июля 2009 года со сроком пребывания - 11.10.2009 г., который истек; регистрация места жительства и места пребывания не оформлена, то есть им был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

01 августа 2011 года вновь въехал на территорию Российской Федерации с паспортом на имя М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам исследования документов дактилоскопической регистрации М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в паспорте отсутствовали дата и месяц рождения), установлена их принадлежность одному и тому же лицу, о чем представлена справка о результатах оперативного исследования.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление М.Г.А. права на уважение семейной жизни.

При рассмотрении данного дела судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.4), копию паспорта М.Г.А. с указанием года рождения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), объяснение (л.д.7-8), копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копию паспорта М.Г.А. с указанием года рождения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), документы дактилоскопической регистрации М.Г.А. (л.д.13-15) и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что М.Г.А., являясь гражданином <данные изъяты>, 19 мая 2011 года постановлением Богородского городского суда Нижегородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением на <данные изъяты>, однако, снова въехал на территорию Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию.

В жалобе М.Г.А. оспаривается применение к нему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении от 24 августа 2012 года судья Богородского городского суда Нижегородской области привел мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения М.Г.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в частности то, что ранее постановлением судьи Богородского городского суда от 19 мая 2011 года указанный гражданин <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе был подвергнут дополнительному административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в нарушение норм действующего законодательства незаконно осуществил въезд на территорию Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что М.Г.А. въехал на территорию Российской Федерации 11 июля 2009 года со сроком пребывания до 11 октября 2009 года. При пересечении государственной границы Российской Федерации использовал паспорт гражданина <данные изъяты> №, в котором была указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания на территории Российской Федерации М.Г.А. уклонился от выезда, в связи с чем постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф №, М.Г.А. пояснил, что знал о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет в связи с вынесением указанного постановления. Однако, вернувшись в <данные изъяты>, он поменял национальный паспорт, изменив в нем дату рождения, и 1 августа 2011 года вновь въехал в Российскую Федерацию (л.д.7 - 8).

В жалобе на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года М.Г.А. указал, что состоит в незарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Ж.И.В., брак с которой собирается зарегистрировать в ближайшее время.

Вместе с тем, в письменном объяснении сотруднику ОУФМС (л.д.7-8) и при рассмотрении дела в Богородском городском суде Нижегородской области 24 августа 2012 года (л.д.18) М.Г.А. о наличии у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не указывал. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в Богородском городском суде Нижегородской области при вынесении постановления о привлечении М.Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ М.Г.А. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ж.И.В. не состоял, доказательств наличия у него детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. В жалобе, поданной 01 сентября 2012 года в Нижегородский областной суд, М.Г.А. указал о том, что находится в браке с гражданкой <данные изъяты> Т.Ш.А. (л.д.25-26). Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Ж.И.В. состоит в зарегистрированном браке и постоянно проживает с Ж.А.Ю.

При данном рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник М.Г.А. К.Л.В. указала, что у М.Г.А. фактически сложились семейные отношения с гражданской Российской Федерации Ж.И.В.

Оценив данный довод, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что между М.Г.А. и Ж.И.В. брак в установленном законом порядке не зарегистрирован, Ж.И.В. состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации Ж.А.Ю.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении по делу Беррехаб против Нидерландов от 21.06.88г. высылка или выдача лица могут нарушать и ст. 8 этой же Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака.

Брак в порядке, установленном статьей 10 Семейного кодекса РФ между М.Г.А. и Ж.И.В. заключен не был.

Доводы защитника о совместном проживании М.Г.А. и Ж.И.В., ведении ими общего хозяйства не могут быть приняты во внимание, родственных отношений между М.Г.А. и Ж.И.В. не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года в части установления М.Г.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Богородским городским судом Нижегородской области учтены обстоятельства совершенного М.Г.А. административного правонарушения, в том числе обстоятельства его въезда на территорию Российской Федерации в августе 2011 года при наличии запрета на это, его личность. Суд, пересматривающий дело по жалобе, не считает, что по данному делу об административном правонарушении личные интересы М.Г.А. могут превалировать над публичными интересами.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу М.Г.А. оставить без удовлетворения.

ФИО1 Кручинин