Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 955/956/957 от 07 ноября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. ФИО1 объявлено устное замечание.

Постановление в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение в части привлечения её к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4, КоАП РФ, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ и объявить устное замечание, обосновывая свои доводы тем, что её вины в совершении вменяемых правонарушений не усматривается. Указывает, что, несмотря на её несогласие с данными нарушениями, в кратчайшие сроки ею были приняты все меры для устранения указанных нарушений на момент составления протоколов об административном правонарушении от 06.11.2013 года. Часть замечаний,

для устранения которых требуются значительные финансовые затраты, включены в план работы с шефами по ремонту дошкольного учреждения на 2014 г. Все доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний, были представлены госинспектору и суду первой инстанции, которые остались без внимания. Отмечает, что финансирование идет из местного бюджета, что подразумевает зависимость ее финансовых возможностей по проведению ремонта в помещениях детского сада. Настаивает на применение ст. 2.9 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1, представитель отдела надзорной деятельности № 1 (Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального районе) ГУ МЧС по Челябинской области в не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи городского суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.З ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел усматривается, что в результате проверок, проведенных 08 октября 2013 г. на основании распоряжений начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Р.В.Е. от 17 сентября 2013 г. N 475 в здании детского сада № 29, расположенного по адресу: <...> государственным инспектором ОНД № 1 УНД ГУ МЧС

России по Челябинской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно

в соответствии с протоколом № 955:

1,2- запись о проведении вводного противопожарного инструктажа и первичного и повторного противопожарного инструктажей делается в разных журналах; журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требованиям НПБ «ОМПБРО» (отсутствует графа «Фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», графа «Номер или название инструкции» не предусмотрена нормами) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 151 ч. 1, НПБ «ОМПБРО» п. 10, приложение 1),

3-5 - в эксплуатационных паспортах огнетушителей ОУ-5 №1, №3, №4 и №9 отсутствуют отметки о перезарядке огнетушителей, проведенной 15.04.2009 г- и 27.07.2011 г. согласно акту технического обслуживания огнетушителей, в эксплуатационных паспортах огнетушителей ОУ-2 №2, №5 и №6 и ОГГУ-2 К/и №8 отсутствуют отметки о перезарядке огнетушителей, проведенной 26 июня 2009 г., согласно акту техобслуживания огнетушителей (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 151 ч. 1, НПБ 166-97 п. 8.2, 8.16),

6 - на имеющиеся огнетушители отсутствуют соответствующие сертификаты (ПНР в РФ п. 70),

7 - противопожарные двери №00492 и №00493, установленные в помещении эл.щитовой (помещение №5 первый этаж на техническом паспорте) и в коридоре гладильной (помещение №77 первый этаж на — оком паспорте) не проверены на работоспособность один раз в квартал (предоставлены акты проверки работоспособности №1 и 2 от 02.10.2013 г. соответствующие двери только за один квартал) (НИР в РФ п. 61)

8, 10 - противопожарные двери гладильной (помещение №77 первый этаж на техническом паспорте), эл.щитовой (помещение №5 первый этаж на техническом паспорте) не имеют устройств для самозакрывания (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ«ТРоТПБ» ст. 88 ч. 8),

9, 11, 12 - на дверях гладильной (помещение №77 первый этаж техническом паспорте), эл.щитовой (помещение №5 первый этаж на техническом паспорте), кладовой кухни (помещение №67 первый этаж на техническом паспорте) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главам.5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (НИР в РФ п. 20),

13 - помещение пожарного поста коридор (помещение №21 первый этаж техпаспорта), в котором ведется круглосуточное наблюдение за приборами пожарной сигнализации, не оборудовано аварийным освещением (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 151 ч. 1, НПБ 88-2000 п. 1.1М),

14, 15, 17, 21-24 - отделка пола в приемной группы №10 (помещение №35 второй этаж техпаспорта), в спальне группы №7 (помещение №8

второй этаж техпаспорта), в зеленой комнате методического кабинета ( в помещении № 24 второй этаж техпаспорта), в спальне группы № 2 (помещение № 72 техпаспорта), в спальне группы №1 (помещение №54 первый этаж техпаспорта), в приемной группы №12 (помещение №43 второй техпаспорта), в спальне группы №12 (помещение №37 второй этаж техпаспорта) выполнена материалами класса пожарной опасности более чем КМ2 (П, В1, ДЗ, Т2, РП1) (линолеум) (Федеральный закон от 22.07.2009» . - 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 134 ч. 7, табл. 29),

16, 19, 20 - двери, ведущая из приемной группы № 8 ( помещение № 2 второй этаж техпаспорта) в центральную лестничную клетку (помещение № 1 второй этаж техпаспорта), ведущая из компьютерного класса (помещение №19 второй этаж техпаспорта) в лестничную клетку (помещение № 18 второй этаж техпаспорта), ведущая из приемной группы №4 (помещение № 6 первый этаж техпаспорта) в музыкальный зал (помещение №14 первый этаж техпаспорта) не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ППБ 101-89 п.2.1.11)

18 - место размещения ОУ-5 № 3, установленного на лестничной площадке (помещение № 18 второй этаж техпаспорта), перед компьютерным классом не обозначено знаком (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; НПБ 160-97 п. 1.1),

25, 26 - в кабинете заведующего (помещение №44 второй этаж техпаспорта) покрытие пола выполнено материалом (линолеум), отделка потолка выполнена материалом (пенопластовая плитка) с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ2 (сертификат отсутствует) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «ТРоТПБ» ст. 134 ч.7),

27 - отверстие в противопожарной стене между кабинетом заведующего (помещение №44 второй этаж техпаспорта) и коридором (помещение №45 второй этаж техпаспорта) в месте прохождения кабеля интернета не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (HHP в РФ п. 22), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

в соответствии с протоколом № 956:

1 - имеющиеся огнетушители не подвергнуты ежеквартальным проверкам (о проведенных проверках отсутствуют отметки в журнале учета огнетушителей и в эксплуатационных паспортах) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 151 ч. 1, НПБ 166-97 п. 7.6, п. 7.17),

2 - помещения детского сада укомплектованы огнетушителями ОУ-2 (№2, №5, №6), которые не допускаются для оснащения общественных помещений (ППРвРФп. 478,прил. 1),

3 - количество огнетушителей не соответствует требуемым нормам при комплектовании огнетушителями марки ОПУ-2 (должно быть 4 огнетушителя ОПУ-2 вместо имеющихся 2-х) (ППР в РФ п.70, прил. 1, п.

468),

4, 5 - на огнетушителях ОУ-2 №2, установленном в шкафу пожарного крана №2, и №6, установленном в шкафу пожарного крана №5, отсутствует раструб (ППР в РФ п. 478),

6, 7 - в прачечной (помещение №80 первый этаж техпаспорта) огнетушитель ОПУ-2 №8 установлен на высоте 1,65 м от пола до рукоятки огнетушителя вместо требуемой 1,5 м, в коридоре кухни (помещение №62 первый этаж техпаспорта) огнетушитель ОПУ-2 №7 установлен на высоте 1,59 м от пола до рукоятки огнетушителя вместо требуемой 1,5 м (ППР в РФ п.480,НПБ 166-97 п. 6.7),

8 - в подвальном помещении эл.светильники в количестве трех штук эксплуатируется со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (ППР в РФ п. 42в),

9 - в кладовой кухни (помещение №65 первый этаж техпаспорта) используются удлинители для питания электроприборов (холодильников), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (ППР в РФ п.42з), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

№ 957:

1,2- двери второго эвакуационного выхода из группы №11 в группу № 10, и второго эвакуационного выхода из группы №8 в группу №7 Установлены открывающимися не по направлению выхода из здания (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст.151 ч. 1, СНиП П-А.5-70* п. 4.6),

3 - отсутствует наружная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации людей из спортивного зала (помещение №23 первый этаж техпаспорта) на улицу через площадку, устроенную на уровне эвакуационного выхода (высота от уровня земли до нижнего уровня эвакуационного выход составляет 0,78 м) (Федеральный закон от 22,07.2008 г. №:12.3-Ф3 «ТРоП И», ст. 151 ч. 1, СНиП 11-А.5-70* п. 4.9),

4, 7-10 - над дверями второго эвакуационного выхода из спорт шла на улицу (помещение №23 первый этаж техпаспорта), над дверями эвакуационного выхода из компьютерного класса на улицу (помещение №N второй паж техпаспорта), над дверями эвакуационного выхода из компьютерного клала (помещение №19 второй этаж техпаспорта) в лестничную клетку (помещение №18 2-й этаж на техническом паспорте), над дверями эвакуационного выхода и из музыкального зала (помещение №14 первый этаж техпаспорта) в коридор (помещение №34 первый этаж техпаспорта), над дверями эвакуационной) выхода из музыкального зала (помещение №14 первый этаж техпаспорта) в коридор (помещение №48 первый этаж техпаспорта) отсутствую; световые табло «Выход» (Федеральный закон от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «ТРоТПБ» ст.151 ч.1, НПБ 104-03 табл. 1,2 п. 6),

5 - на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом (помещение № 18 второй этаж на техническом паспорте) возле компьютерного класса

установлен прибор отопления, выступающие из плоскости стены на высоте 0.8 м; вместо требуемого 2,2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «ТРоТПБ» ст. 1.51 ч. 1, ст. 4 ч. 4, СНиП П-2-80 п. 4.9),

6 - глубина горизонтальной входной площадки перед дверью второй: эвакуационного выхода из компьютерного класса (помещение №19 второй этаж техпаспорта) на лестницу 3-го типа составляет 0,99 м при ширине самой эвакуационной двери 1,03 м, что затрудняет открывание эвакуационной двери на всю ширину дверного проема (Федеральный закон от 22.07,2008 г. №123 -ФЗ; «ТРоТПБ» ст. 89 ч. 1, СП 1.13130.2009 п. 5.2.3, ПНР в РФ п. 23ж),

11-15 - в группе №5, расположенной на первом этаже при посещении 11) детей согласно списку, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (в помещениях №25 и №29 первый этаж на расстоянии 4.54 м друг от друга); в группе №4, расположенной на 1-м этаже при посещении 20 детей согласно списку, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (в помещении 1-й этаж на расстоянии 2 м друг от друга); в группе №3, расположенной на 1-м паже при посещении 19 детей согласно списку, эвакуационные выходы Расположены не рассредоточено (в помещении №43 первый этаж на расстоянии 1,95 м друг от друга), в группе №2, расположенной на 1-м этаже при посещении 20 детей согласно списку, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено от помещении №68 1-й этаж на расстоянии 2,90 м друг от друга), в группе №1 расположенной на 1-м этаже при посещении 18 детей согласно списку, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (в помещении №.-53 1-й этаж на расстоянии 2,30 м друг от друга) (Федеральный закон от 22.07.2008 г №'123-Ф3 «ТРоТПБ» ст.151 ч.1, СНиП П-А.5-70* п. 4.5),

16 - внутренняя дверь второго эвакуационного выхода из спортзал;! (помещение №23 1-й этаж техпаспорта) при одновременном нахождении более 15человек установлена открывающейся не но направлению выхода из здания федеральный закон от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «ТРоТПБ» ст. 151 ч. 1, СНиП П-2-80 и. 4.5), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предусматривают административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции исключил из мотивировочной части постановления должностного лица ссылки на нарушение требований СНиП П-А.5-70* и пункты 1-3, 11-15, 5, 16 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об

административных правонарушениях, составленными в присутствии привлекаемого к ответственности лица, актом проверки от 10 октября 2013 года и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, вывод судьи городского суда о том, что должностное лицо ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, сомнений не вызывает.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункта 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ФИО1 будучи руководителя учреждения,

является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что практически все нарушения, указанные в протоколах были устранены в кратчайшие сроки, на обоснованность выводов судьи городского суда не могут. По сути, выявленные нарушения имели место, и ФИО1 данный факт не оспаривала.

Указание в жалобе, что финансирование идет из местного бюджета, что подразумевает зависимость ее финансовых возможностей по проведению ремонта в помещениях детского сада не может повлечь отмены вынесенного решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от выполнения требований по пожарной безопасности.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствует о малозначительности совершенного ей административного правонарушения и не может служить основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности. В связи с чем, несостоятельной является ссылка в жалобе об объявление устного замечания.

Усматривается, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судьи областного суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе тех, на которые

ссылается податель жалобы, органом государственного пожарного надзора и судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы, об отмене состоявшегося по делу решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лиц ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья