Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е.С. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.В,В. № 18810054190020882264 от 30 июля 2019 года Г.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г.Е.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России от 08 августа 2019 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.В,В. № 18810054190020882264 от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Г.Е.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На указанные акты Г.Е.С. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, замена одного глушителя на другой в процессе эксплуатации транспортного средства не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, изменения в конструкции транспортного средства согласованы в ГИБДД.

Выводы о виновности сделаны на основе визуального осмотра инспектором ДПС компонентов выхлопной трубы, каких-либо замеров и проверок с использованием сертифицированных технических средств не производилось.

Полагает, что фотоматериалы являются недопустимым доказательством, так как были изготовлены с помощью личного телефона сотрудника ДПС. Данных о применении измерительных приборов, как и сертификатов, на них представлено не было.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Г.Е.С., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

В силу пункта 7.18 Перечня, условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, является внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9.10 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Г.Е.С. в нарушение вышеизложенных норм и правил управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлен прямоточный глушитель, не предусмотренный заводом-изготовителем.

Данный факт послужил основанием для привлечения Г.Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, учитывая приведенные положения закона, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877, пришел к выводу о законности вынесенного в отношении Г.Е.С. постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с судебным решением не имеется.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, законодательством (КоАП РФ) не предусмотрен конкретный перечень доказательств, а также необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеизложенные требования закона соблюдены.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлены полномочия на остановку транспортного средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства; запрет на эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, действия инспектора были обусловлены исполнением служебных обязанностей. Объективных данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, способ выявления инспектором неисправностей не противоречит пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, которым предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводам о принятых мерах к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей, что отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.С. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.С., оставить без изменения, жалобу Г.Е.С. — оставить без удовлетворения.

Судья