Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по РИ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Министерства финансов РИ Отдела по размещению заказов для Государственных нужд РИ ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

На данное решение суда заявителем подана жалоба, в которой он просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при вынесении постановления комиссия УФАС по РИ неправильно применила нормы Закона о контрактной системе. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения участника закупки комиссией УФАС по РИ решение вынесено с нарушением закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Уполномоченного органа – Министерства финансов РИ Отдела по размещению заказов для Государственных нужд РИ проведено заседание аукционной комиссии № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания «ГКОУ СОШ №<адрес>», в ходе которого при рассмотрении первых частей заявок принято решение об отклонении заявки с порядковым номером 1, заявка под номером 2 признана соответствующим требованиям документации и законодательства.

УФАС по РИ по результатам рассмотрения жалобы участника аукциона на действия Комиссии Уполномоченного органа, членом которой является ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Уполномоченного органа РИ нарушения ст.ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска заявки участника под номером 2.

На основании данного решения постановлением УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены в контракте; 2) требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.

Так, в п. 11.7 «Инструкции па заполнению заявки по участие в электронном аукционе» указано, где и как установлены требования к товарам, применяемым для выполнения работ

«… в первой части заявки необходимо указать сведения, предусмотренные настоящей документации об аукционе, о конкретных сведениях (показателях) товара предлагаемого к использованию при выполнении работ. Участнику определения подрядчика необходимо указать также сведения по показателям указанным заказчиком в техническом задании настоящей документации об аукционе и для которых установлены Заказчиком требования к техническим характеристикам (с учетом требований, установленных программой средней образовательной школы) в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц. СИ), указанным заказчиком в техническом задании.

… В случае если в техническом задании документации указаны значения показателей, сопровождающиеся словами или знаками: «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не хуже», «min», « max» или « + », « - », участник должен сделать конкретное предложение, за исключением когда такие значения показателей и/или слова и/или знаки установлены производителем…».Как видно из материалов дела, в аукционной документации направленной в Комиссию Уполномоченного органа Заказчиком установлено конкретное (неизменное) значение товара: « пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН (м2) или эквивалент.

Участник под номером 2 в своей заявке указал «пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН Россия»

По мнению суда, участник указал данную информацию обоснованно, так как значения показателя товара « пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН» не содержит ни одного из перечисленных в инструкции документации слов и знаков («не более», «не менее», «более», и т.д.) и соответственно в своей заявке не обязан указывать конкретное значение указанного показания.

Изучив требования аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки, суд приходит к выводу, что у Заказчика (Уполномоченного органа) не было оснований для отклонения заявки участника под номером 2 по причинам, указанным в решении и постановлении УФАС по РИ.

Таким образом, суд считает, что Комиссия УФАС по РИ должна была в своем решении ссылаться не только на положения Федерального закона, но и обязательно указать на основании какого положения документации комиссия Заказчика должны была отклонить заявку участника под номером 2.

Кроме того, суд полагает, что при принятии решения комиссии УФАС по РИ по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения постановления УФАС по РИ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, допущены нарушения Федерального закона.

Так, согласно ст. 105 Федерального закона, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование таких действий (бездействия) допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, заседание аукционной комиссии № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания «ГКОУ СОШ №<адрес>» проведено ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии УФАС по РИ принято ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих о своевременной подачи жалобы участником аукциона в материалах дела не имеется, представителем УФАС по РИ в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 106 данного закона лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 настоящего закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, в целях реализации своих прав должно обладать соответствующей информацией.

Как установлено в судебном заседании, информация о принятии жалобы к рассмотрению, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения не была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении заявителя о наличии жалобы, а также времени и месте ее рассмотрения, не представлено.

Отсутствие у заявителя возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что заявка под номером 2 на участие в открытом аукционе отвечала всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом, в связи с чем, у должностного лица УФАС по РИ отсутствовали явные основания для привлечения члена аукционной комиссии ФИО3 к административной ответственности.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Министерства финансов РИ Отдела по размещению заказов для Государственных нужд РИ ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО3