Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе ФИО1 на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2013 года инспектором отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «*** согласно которому последнее 07.11.2013 г. в 10 час. 15 мин. привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту здания по адресу: *** без разрешения на работу гражданина Узбекистана ФИО2.

Определением начальника отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе от 26 декабря 2013 года материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «***», переданы на рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Постановлением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***» - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд Инспектор отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении государственного контракта генеральный директор ООО «***» знал, что выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом, само ООО «***» не будет, так как в штате нет соответствующих единиц. Общество заключает договор подряда с Временным трудовым коллективом. Такая организационно – правовая форма как «временный трудовой коллектив» законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, не предоставляется возможным определить права, обязанности и ответственность данного образования. Считает, что заключение данного договора подряда именно с Временным трудовым коллективом, является способом ухода от административной ответственности. Согласно объяснениям ФИО3 практика заключения договоров подряда с временным трудовым коллективом в ООО «***» существует более двух лет. Он (то есть, ФИО3) находится в непосредственном подчинении у директора и заместителя директора ООО «***». Выплату заработной платы осуществляет ООО «***». Согласно объяснениям ФИО4 «временный трудовой коллектив создан по его инициативе, а также по инициативе ФИО3. Утверждает состав временного трудового коллектива генеральный директор», то есть документально это не оформлено, но фактически ФИО3 выполняет обязанности как должностное лицо общества. Автор жалобы обращает также внимание на то, что ООО «***» заключило договор подряда не с юридическим лицом, не с индивидуальным предпринимателем, а с физическими лицами, а именно, временным трудовым коллективом, в связи с этим временный трудовой коллектив является посредником между обществом и иностранными гражданами.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем УФМС России по *** ФИО6, представителей ООО «***» ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, 07.11.2013 г. в 10 час. 15 мин. ООО «***» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту здания по адресу: ***, без разрешения на работу гражданина Узбекистана ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, опросив в зале судебного заседания только защитника ООО «***» Антонову Н.Н. и инспектора отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе ФИО1, судья Уваровского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, позволяющих считать, что умыслом должностных лиц юридического лица ООО «***» охватывалось привлечение и использование, в нарушение закона, п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при ремонте здания труда иностранных граждан, а также доказательств, подтверждающих, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение указанной нормы действующего Кодекса обстоятельства данного дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне исследованы не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ судья районного суда по результатам рассмотрения административного дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «***» во вменяемом административном правонарушении. При этом, судом приняты во внимание договор подряда на выполнение ВТК текущего ремонта здания от 06.11.2013г., решение № 1 от 06.11.2013 г. о создании ВТК, официальная справка ООО «***», письменные объяснения заместителя генерального директора ООО «*** ФИО4, указывающих по мнению судьи на то, что работы по ремонту здания выполнялись ВТК под руководством ФИО3, не являющегося сотрудником ООО «***», на основании договора подряда, заключенного между Обществом и ВТК, которым было прямо запрещено привлекать иностранных граждан.

Данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Письменные показания разнорабочего ООО «***» ФИО7 от 07.11.2013г. о фактическом осуществлении им ремонтных работ по вышеуказанному адресу с 30 октября 2013 года (то есть, не с даты заключения договора подряда с ВТК 06.11.13г.), а два последних дня наряду с иностранными гражданами; письменные показания ФИО8 от 07.11.2013г. об осуществлении им ремонтных работ с иностранным гражданином на протяжении трех последних дней; договор подряда на выполнение работ ВТК, письменные показания ФИО9, письменные показания ФИО3 о том, что он работает в ООО «***» по срочному трудовому контракту и находится в непосредственном подчинении у директора и заместителя генерального директора ООО «***», и все отчисления в Пенсионный фонд, ИФНС и выплату заработной платы осуществляет ООО «***», а ремонтные работы в здании ведутся с конца октября; письменные показания ФИО4 о том, что ВТК создан по его инициативе и инициативе ФИО3, и утверждает состав ВТК генеральный директор; показания ФИО10 от 14.11.2013г. о том, что ремонтные работы в здании велись две-три недели назад, на объект приезжали двое мужчин на белой машине, одним из которых был ФИО3, с которым он договаривался о приеме на работу, но потом вместо ФИО10 вышел ФИО9; государственный контракт, согласно которому ООО «***» приняло на себя обязательство осуществить выполнение текущего ремонта здания; показания ФИО11,, ФИО12, данные ими в ходе проводимого по делу административного расследования, не были надлежаще изучены судьей. Все приведенные выше лица, как и сам ФИО2, проживающий в г.Уварово, в судебное заседание не вызывались и непосредственно судьей не опрашивались и их показаниям не дана судебная оценка в сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу, позволяющим сделать вывод о том, исключает ли наличие договора подряда с ВТК того обстоятельства, что само ООО «***» могло привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вывод судьи о том, что в пункте 3.3 договора подряда на выполнение ВТК текущего ремонта здания прямо указано, что работы по текущему ремонту осуществляются ВТК без привлечения иностранных граждан, не соответствует действительности.

В приведенном пункте договора указано лишь о том, что (дословно) «Прием в члены ВТК или исключение после подписания настоящего договора осуществляется решением руководителя ВТК без привлечения иностранных граждан с предоставлением заказчику оригиналов заявлений о приеме и выходе из членов ВТК, заверенных подписью руководителя ТВК и копий паспортов, с последующим согласованием Заказчика».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Уваровского районного суда от 29 января 2014 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года отменить.

Материалы дела возвратить в Уваровский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья

Ледовских И.В.