Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу SIA «Universalais Transports» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2012 года, вынесенное в отношении SIA «Universalais Transports» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением SIA «Universalais Transports» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере

В рассматриваемой жалобе SIA «Universalais Transports» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая, что административное правонарушение, вину, в совершении которого организация не оспаривает, является малозначительным. Размер назначенного штрафа с учетом имущественного положения фирмы, добровольной уплаты таможенных платежей, отсутствием негативных последствий для интересов РФ является чрезмерно суровым наказанием и не отвечает принципу целесообразности. Также указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении путем вынесения отдельного соответствующего определения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его малозначительности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя SIA «Universalais Transports» Карлиса Петруса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 г. транспортное средство , с контейнером № перемещающее товар по книжке , под управлением водителя SIA «Universalais Transports» ФИО3 прибыло на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП «Бурачки» Себежской таможни, где должностными лицами перевозимый товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. При этом находящиеся на контейнере пломбы признаны сотрудниками таможенного органа в качестве средств таможенной идентификации. Дополнительно на грузовой отсек было наложено запорно-пломбировочное устройство

Согласно представленным товаросопроводительным документам – книжке от (дата) , инвойсу № от (дата) в грузовом отсеке автомашины перемещался товар:

(дата) на территорию склада временного хранения СВХ ЗАО «Р.», находящегося в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, было помещено вышеуказанное транспортное средство с контейнером. Во время осмотра данного транспортного средства при завершении процедуры таможенного транзита было обнаружено отсутствие пломб на запорных устройствах контейнера.

В (дата) при проведении таможенного досмотра товаров и транспортного средства в месте доставки Заднепровского таможенного поста Смоленской области была выявлена утрата части товара -

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами от (дата) , актом въезда № от (дата) , книжкой от (дата) , инвойсом №, подтверждением о прибытии, актом таможенного досмотра, коммерческим актом № от (дата) , расшифровкой показаний тахограммы транспортного средства, требованиями Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от (дата) в размере , объяснениями ФИО3, из которых следует, что во время перевозки товара осуществлял в пути следования неоднократные остановки транспортного средства, услугами платных охраняемых стоянок не пользовался, каких-либо дополнительных мер по сохранности груза в ночное время не принимал; предполагает, что утрата товара произошла на участке следования от ... до СВХ «Р.»; а также объяснениями сотрудника таможни ФИО4

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статей 150, 223, а также ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения SIA «Universalais Transports» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Установив, что у SIA «Universalais Transports», перемещающего товар, имелась возможность соблюдения правил и норм международного и российского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названным обществом, как профессиональным перевозчиком, не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона; данная организация могла, но не приняла всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при перемещении груза (не привлечены дополнительные водители-экспедиторы, не обеспечена охрана и сопровождение груза на участке следования транспортного средства, размещение транспортного средства для отдыха на охраняемых автостоянках, отсутствие оснащения транспортного средства тревожными маячками и сигнализацией).

Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и, как следствие, прекращение производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств не являются основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности SIA «Universalais Transports» по доставке товаров.

Выбытие товара из-под таможенного контроля независимо от его количества лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Правонарушение не может быть признано малозначительным и по той причине, что обстоятельства, при которых оно было совершено, не являются исключительными.

По смыслу диспозиции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение о том, что утрата товара произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности у SIA «Universalais Transports» имелась возможность обеспечить сохранность перевозимого груза. Отмеченное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку вопрос о признании малозначительным совершенного правонарушения рассматривается при разрешение дела об административном правонарушении по существу, по результатам которого выносится постановление, и не требуется принятия дополнительного процессуального документа.

Ссылка на то, что утрата товара возможно произошла на охраняемой территории СВХ «Р.» является надуманной и объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание – штраф в размере назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе произведенной фирмой оплаты таможенных платежей, ее имущественного положения и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю постановление от 13 апреля 2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2012 года в отношении SIA «Universalais Transports» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу SIA «Universalais Transports» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле