Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ника-Фрут» Марковой А.В. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 27 апреля 2017 года о привлечении ООО «Ника-Фрут» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Маркову А.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 27 апреля 2017 года ООО «Ника-Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 28 февраля 2017 года в 18-30 часов на ул. Восточное шоссе, 2 в г. Новосибирск, юридическое лицо - ООО «Ника-Фрут», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство автопоезд тягач <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ИАА с фактической нагрузкой на 2-ую ось 10,95 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия ООО «Ника-Фрут» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ника-Фрут» обратилось в Новосибирский районный суд с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник общества.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что судом, при вынесении решения по жалобе, не дана оценка допустимости акта №713 от 01.03.2017, как доказательства по делу об административном правонарушении. Указанный акт содержит недостоверные данные. В акте отсутствуют сведения о полной массе транспортного средства.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что весы, на которых производилось взвешивание, прошли ежегодный контроль показателей точности. Суммарная погрешность измерений нагрузки на группу осей, исходя из данных, указанных в акте, составляет 15% (при нормативной 2%).

При этом, нагрузка на 2-ую ось транспортного средства, согласно данным акта, превышает допустимую на 9,5%, что находится в пределах фактической погрешности, следовательно, факт превышения допустимой нагрузки на ось не доказан.

С учетом величины фактической погрешности весов, ссылка суда на наличие свидетельства о поверке весов, несостоятельна.

Кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом СБН представляющий интересы КГКУ «Алтайавтодор». В доверенности, выданной на его имя, отсутствуют полномочия по подписанию акта.

Кроме того, перевозка товаров была поручена ООО «Ника-Фрут» перевозчику ООО «СТК-Логистик» на основании договора транспортной экспедиции №2015-3094 от 01.08.2015. При этом, в обязанности ООО «СТК-Логистик» входит осуществление контроля за надлежащим размещением и креплением груза.

Т.о. ООО «Ника-Фрут» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. отсутствует вина общества в погрузке товара с превышением нагрузки на ось.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Ника-Фрут» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, вина ООО «Ника-Фрут» в совершении административного правонарушения – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установлена и подтверждена представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54ЮА007093 от 24.04.2017, рапортом инспектора, объяснениями водителя ИАА от 01.03.2017, согласно которым погрузку груза в транспортное средство осуществлялось силами ООО «Ника-Фрут», дополнительная догрузка в пути следования не осуществлялась, актом по результатам взвешивания транспортного средства №713 от 01.03.2017, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ую ось составила 10,95 т, при допустимой – 10 т и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица о виновности ООО «Ника-Фрут» основаны на том, что общество, являясь грузоотправителем, на основании транспортной накладной №304 от 28.02.2017 осуществляло погрузку груза в транспортное средство автопоезд тягач <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ИАА с фактической нагрузкой на 2-ую ось 10,95 т, при допустимой - 10,0 т.

Полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ника-Фрут» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта №713 от 01.03.2017 о превышении, установленных ограничений по нагрузке на ось, следует, что взвешивание произведено на весах ВА-2011№38153. Из свидетельства о поверке весов №ТМ-891, действительного до 08.12.2017, следует, что указанное средство измерения прошло поверку, соответственно осуществлен контроль показателей в установленном законом порядке. Данные весы поверены согласно Приложению Н ГОСТ Р 53228-2008, т.е. была проведена первичная поверка весов. Весы предназначены для поколесного взвешивания автомобиля.

Довод о превышении допустимой погрешности, основанный на вычислении общей массы автомобиля путем сложения результатов взвешивания по осям, подлежит отклонению.

Вычисление общей массы транспортного средства с грузом путем сложения результатов поосевого взвешивания не отражает вес транспортного средства с грузом и не может его отражать. Указанные весы не предназначены для определения общего веса. Ссылки на методику, дающую возможность вычислить общий вес, исходя из данных о нагрузках по осям, жалоба не содержит.

С учетом того, что была проведена поверка весов, сомнений в результатах взвешивания транспортного средства не имеется.

Кроме того, акт №713 от 01.03.2017 подписан сотрудником ГИБДД – СИП что соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из акта №713 от 01.03.2017 следует, что взвешивание транспортного средства произведено на дороге регионального значения К-01.

Согласно п.2.2 Приказа на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств производится Госавтоинспекцией.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Основанием остановки транспортного средства является, согласно п.2.2.2.1.1 Приказа, предварительный результат, полученный с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортного средства в движении.

Актом №10358866 от 01.03.2017 зафиксирован предварительный результат с использованием автоматических систем весового и габаритного контроля транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что акт составлен должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его полномочий при наличии достаточных оснований. При этом, результаты взвешивания зафиксированы в соответствии с требованиями законодательства, получены с использованием допустимого средства измерения. Оснований сомневаться в результатах не имеется.

Субъектомадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе, юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно товарной накладной №304 от 28.02.2017 ООО «Ника-Фрут» является грузоотправителем. Перевозку груза осуществлял водитель ИАА Превышение установленной нагрузки на ось подтверждено Актом определения весовых параметров транспортного средства от 01.03.2017.

Ответственность за правильность погрузки груза в транспортное средство возложена законом на грузоотправителя.

Указание в договоре транспортной экспедиции от 01.08.2015 №205-3094 на обязанность перевозчика контролировать размещение груза в транспортное средство определяет взаимные обязательства сторон договора и не может изменить либо освободить грузоотправителя от исполнения обязанностей и несения ответственности, возложенных на него законом.

Таким образом, ООО «Ника-Фрут», являясь грузоотправителем, несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось, а следовательно, и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение перевозчиком возложенных на него обязанностей, не является основанием к освобождению грузоотправителя от своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Постановление о привлечении ООО «Ника-Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Назначенное ООО «Ника-Фрут» административное наказание соответствует санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ника-Фрут» Марковой А.В. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-580-2017

Судья-