Решение № 7-580/2018 от 11.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-580/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Зинченко В. Г.

11 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы юридического лица, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174170913009840 от 13 сентября 2017 г. о привлечении ООО «Первая Гильдия+» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В настоящей жалобе директор ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 указывает на путевой лист, согласно которому автобус в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время находился во владении и пользовании другого лица. Считает, что наличие путевого листа является достаточным доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством физическим лицом, а не юридическим. На основании изложенного полагает, что в данном случае ответственность должен нести водитель автобуса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая

2

помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 г. в 13:44:26 по адресу <...> транспортного средства марки ПАЗ 32054 с регистрационным знаком ***, в нарушение п.6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке в месте,

3

обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Первая Гильдия+», что установлено судьей районного суда не оспаривается в настоящей жалобе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об управлении автобусом водителем, что подтверждается наличием путевого листа, который и должен нести инкриминируемую ответственность, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ООО «Первая Гильдия+» доказательства своей невиновности (копия путевого листа на транспортное средство марки ПАЗ 32054 с регистрационным знаком ***, от 07 сентября 2017г., в котором, в качестве водителя указан ***, список водителей, копия паспорта и водительское удостоверение ***., объяснительная контролера *** на имя директора ООО «Первая Гильдия+») оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем достоверность представленных доказательств не подтверждена свидетельскими показаниями ***. о факте управления им 07 сентября 2017 г. в 13:44:26 по адресу <...> транспортного средства марки ПАЗ 32054 с регистрационным знаком ***.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

4

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял указанный в путевом листе *** в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Кроме того вопреки доводам жалобы наличие путевого листа является первичным документом учета работы транспортного средства, подтверждающего его выпуск на линию и техническую исправность.

Иных доводов указывающих на невинность юридического лица как собственника транспортного средства настоящая жалобы, не содержит.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Первая Гильдия+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия +» ФИО1 - без удовлетворении.

Судья Е.Н.Майорова