Гражданский кодекс часть 1

открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО4 № 146 от 23 сентября 2021 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года оспариваемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Новгород (по Московскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО4 просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору

ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, подтвердившего сведения в составленном им документе, помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО9., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6, указавших на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года в рамках определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года об истребовании доказательств по делу А43-7545/2021 было осуществлено обследование помещений по адресу: [адрес], арендуемых ООО «Агроторг», в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ООО «Агроторг», выразившиеся в невыполнении законодательных и (или) нормативных актов, требования которых были нарушены, а именно:

- категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определена без учета хранящихся в помещении подвала горючих материалов;

- помещение подвала не оборудовано автоматическими системами пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, в зависимости от его площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

-допущено размещение на путях эвакуации в подвальном помещении различных изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «Агроторг» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении ООО «Агороторг» постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об его отмене.

В качестве выводов для отмены постановления должностного лица, судом указано на то, что у ОНД и ПР по г.Н.Новгороду (по Московскому району) отсутствовали правовые основания на проведение в отношении ООО «Агроторг» надзорного мероприятия и привлечения к административной ответственности, поскольку задание о проведении обследования помещений, арендуемых ООО «Агроторг», по делу не выносилось; информация в органы прокуратуры для решения вопроса о согласовании проведения внепланового надзорного мероприятия или внесении требования в порядке п. 4 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ не направлялась, сведения о надзорном мероприятии в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не вносились; что в определении Арбитражного суда Нижегородской области указывается на необходимость предоставления информации о соответствии нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, а не на проведение надзорных мероприятий в отношении организации. Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущим отмену результатов надзорного мероприятия в соответствии со с. 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении вопроса законности действий государственного органа необходимо исследовать действовал ли данный орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Таким образом, законодательство допускает вмешательство органов публичной власти в права частных лиц кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем в ст. 1 Федерального закона и были заложены исключения, согласно которым к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, а также производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Статья 16 АПК РФ обязует исполнять судебные акты Арбитражного суда.

Как указано ранее, 28 июля 2021 года проводилось обследование объекта, расположенного по адресу: [адрес], в рамках исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года № А43-7545/2021, что не является контрольным (надзорным) мероприятием.

Целью обследования явилось проведения оценки противопожарного состояния объекта, а не соблюдение требований пожарной безопасности каким-либо лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в случае непосредственного выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности сотрудником, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с административным законодательством на него возлагается обязанность принять соответствующие меры по привлечению виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года № А43-7545/2021, должностным лицом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ООО «Агроторг», выразившиеся в невыполнении законодательных и (или) нормативных актов, требования которых были нарушены, а именно:

В подтверждение указанного, в материалы дела представлены доказательства, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», посредством вынесения протокола по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Неверным являются суждения суда первой инстанции о том, что надзорным органом не направлялась информация в прокуратуру для согласования проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, так как оснований для инициирования контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемом случае, отсутствовали.

Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что возбуждение административного дела, в соответствии с примечанием к ст.28.1 КоАП РФ, возможно только лишь после оформления акта соответствующей проверки, поскольку в данном норме расписан лишь порядок возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Как указывалось выше, по данному делу проверок не проводилось, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 статьи 28.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - направлению на

новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья областного суда Минеева И.А.