Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление №… инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» , оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №… инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от … собственник транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» ФИО1 подана жалоба в Перовский районный суд Москвы, решением судьи которого от 16 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи, генеральный директор ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что суд не учел, что п.3.1. Приложения № 1 к ПДД РФ установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автодороги, но не на движение, а также, что транспортное средство, принадлежащее ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» несколько раз в течение движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела, … года в 9 часов 00 минут в районе …, водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником которого является ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ», в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ допустил въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником которого является ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ», … года в 09 часов00 минут в районе …, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ допустил въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ», - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, заводской номер 08113, свидетельство о поверке № 0002292, действительное до 09.02.2016г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» в его совершении.

Действия ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ», произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.17 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Принадлежащее собственнику транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в утреннее время (09:00) по МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, данных о наличии которого у собственника в деле не имеется и суду не представлено.

Довод жалобы о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД …, совершенное ранее, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст . 12 . 16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения … года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся вделе доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление №… инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЦП «ЭКО – ПРОДУКЦИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.