Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф», по жалобе законного представителя общества <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 26 декабря 2019 года и решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 26 декабря 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (далее ООО «Пассажирофф») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка представленных в материалах дела доказательств, что не позволило установить имело ли место событие административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств виновности общества во вменяемом правонарушении.

Защитник Акимов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление вынесено в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, при этом штраф назначен как юридическому лицу.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Акимова И.Е. изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно п. 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. N 1177 к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие, в том числе, следующим требованиям:

имеющие стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей из последнего года и одного месяца;

прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

При этом, согласно п.4 указанных Правил, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том числе, копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копии уведомления об организованной перевозке группы детей; а также документа, содержащего сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона), кроме случая, если в составе документов есть копия уведомления об организованной перевозке группы детей, содержащего такие сведения.

В соответствии с п.п. 16, 19. 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при перевозке детей субъект транспортной деятельности проводит предрейсовый инструктаж водителей. Субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07 ноября 2019 года в 16.40 час. по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц гос.номер № под управлением ФЕП, работающего в ООО «Пассажирофф», осуществляющего организованную перевозку группы детей автобусом. При этом ФЕП не имел стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» продолжительностью не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей, кроме того, не прошел предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей.

Факт совершения обществом указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года в отношении ООО «Пассажирофф» (л.д.12), рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.14), уведомлением об организованной перевозке детей автобусами (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении в отношении ФЕП по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.19), рапортом госинспектора тр. б/надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ПАП, объяснением ФЕП о том, что за управление автобусом, осуществлявшем организованную перевозку детей сел с целью стажировки, поскольку опыт его работы составлял три дня, при этом в автобусе присутствовал другой водитель (л.д.21), а также иными материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.6 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора общества со стороны указанного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Достоверность и допустимость постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ проверены судьей городского суда. Каких-либо обстоятельств, опровергающих данный документ, не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, защитнику общества Акимову И.Е. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении защитник воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения.

Несогласие законного представителя общества с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновностиобщества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что материалы дела содержат сведения по принятию обществом всех мер по недопущению водителями автобуса ПДД, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Пассажирофф» привлекло к трудовой деятельности ФЕП, не имеющего стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» продолжительностью не менее одного года и не прошедшего предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей, для осуществления организованной перевозки группы детей автобусом, при том, что общество как работодатель должно было проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего законодательства в области дорожного движения, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Пассажирофф» состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, а именно осуществление перевозки детей нарушением установленных правил, не имеется.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное обществу административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы защитника, что Акимов И.Е., что постановление вынесено в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, при этом штраф назначен как юридическому лицу, ничем объективно не подтверждены.

Так в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в графе сведения о юридическом лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано ООО «Пассажиров». Указание в описательно-мотивировочной части постановления ООО «Пассажиров» в лице <данные изъяты> ФИО1 не свидетельствует об обратном, поскольку содержит описание события административного правонарушения, в том числе указания кто является руководителем организации привлекаемой к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 26 декабря 2019 года и решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова