Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 28 мая 2015года № директор МКОУ Кунчурукская СОШ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 6000рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года постановление государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы заявитель, указывает, что при проведении проверки государственному инспектору поясняла, что электрические фонари в школе имеются. Документально данный факт подтвердить невозможно, так как имущество стоимостью менее 3000 рублей не баланс не ставится. Не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа, указывает на то, что в постановлении не приведены мотивы, по которым инспектором определен именно такой вид наказания. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, какие-либо отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 3 статьи 38 указанного выше закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно п. 38 указанных правил на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18 мая 2015 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в здании МКОУ Кунчурукская СОШ по адресу: <адрес> выявлены нарушения п.38 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно здание школы не обеспечено исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что бездействия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением главы МО Болотнинский район Новосибирской области №338-р от 14 сентября 2006 года о назначении ФИО1 директором МОУ Кунчурукской средней общеобразовательной школы; протоколом № об административном правонарушении от 18 мая 2015 года; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18 мая 2015 года.

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки государственному инспектору поясняла, что электрические фонари в школе имеются, своего подтверждения в материалах дела не находят. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 мая 2015 года каких-либо пояснений ФИО1 не дала, от подписи в протоколе отказалась. Пояснения о наличии фонарей в школе даны 28 мая 2015 года в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения проверки исправные электрические фонари в школе отсутствовала, о наличии фонарей ФИО1 не поясняла.

Как правильно указал судья районного суда, должностное лицо КривыхГ.С. при наличии исправных электрических фонарей была обязана и имела возможность предъявить их должностному лицу, проводившему проверку.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях КривыхГ.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 6 000 рублей до 15 000 рублей.

Государственный инспектор Болотнинского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 в постановлении указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, и не назначении административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного выше, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, постановление государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по пожарному надзору, последующее судебное решение подлежат изменению в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 28 мая 2015 года № и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление государственного инспектора и судебное решение оставить без изменения.

Судья В.А.Галина