Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГК Стилком» на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 г., которым постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.10.2015 в отношении ООО «ГК Стилком», о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.10.2015 ООО «ГК Стилком» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 10.10.2014 в 10 час. 10 мин. на 1 км автодороги регионального значения Карпысак-Горный-Тогучин ООО «ГК Стилком» осуществлялась перевозка автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. тяжеловесного груза с отклонением от маршрута движения указанного в специальном разрешении 54 №0014950, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272

Действия ООО «ГК Стилком» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГК Стилком» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, размер назначенного ООО «ГК Стилком» административного штрафа снижен до 200000 рублей.

С решением не согласилось ООО «ГК Стилком».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «ГК Стилком» решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с вынесенным решением. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическим лицом приняты все меры по соблюдению правил и норм : получено специальное разрешение на перевозку грузов в установленном законом порядке, общество ознакомило сотрудников с маршрутом, водителям выданы путевые листы с указанием маршрута, все сопроводительные документы и специальное разрешение. При составлении протокола, водитель пояснял, что маршрут изменил, поскольку по установленному маршруту двигаться было невозможно, дорога не была очищена от снега.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно, местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Административное правонарушение, совершенное ООО «ГК Стилком» 10.10.2015 выявлено в районе 1км автодороги регионального значения Карпысак-Горный-Тогучин, что территориально относится к Тогучинскому району Новосибирской области. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя М. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области.

Между тем, материалы дела в отношении ООО «ГК Стилком» направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2015 и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ГК Стилком» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что также противоречит требованиям закона о проведении административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что настоящее административное правонарушение выявлено и пресечено на территории Тогучинского района Новосибирской области, на которую юрисдикция должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирска не распространяется.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 17.10.2015 и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску указанного выше определения по факту совершенного ООО «ГК Стилком» деяния, фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области выявившего административное правонарушение, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя М., акт о результатах взвешивания, специальное разрешение 54 №0014950 и др.) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Таким образом, прихожу к выводу, что рассмотрение дела по месту нахождения органа формально проводившего административное расследование, не отвечает принципам законодательства об административных правонарушениях.

Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, принимая к своему производству и рассматривая жалобу ООО «ГК Стилком», судьей районного суда также нарушены положения КоАП РФ о территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, как указано выше, местом совершения настоящего правонарушения является 1 км автодороги регионального значения Карпысак-Горный-Тогучин, что территориально не относится к юрисдикционным полномочиям судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ООО "ГК Стилком" вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поэтому постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 октября 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 г., подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок привлечения ООО "ГК Стилком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 октября 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 г. – отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Жалобу ООО «ГК Стилком» - удовлетворить частично.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-583-2015

Судья-