Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумкиной Е.А. по доверенности ФИО2 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.02.2017 года № 18810152170210024644 Наумкина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление изменено в части размера штрафа и Наумкиной Е.А. назначен штраф в сумме 200.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
защитник Наумкиной Е.А. по доверенности ФИО2 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку, в момент совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения, автомобиль находился в распоряжении и владении иного лица, в связи с чем Наумкина Е.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАПРФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты по адресу: ФИО1<адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ AC 1К2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,81 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +35,13%)/ с осевой нагрузкой 10,19 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +27,38%)/ с общей массой 27,01 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +08,04%)), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, свидетельство о поверке АА 3290725 имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО5 не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФИО4 указанного правонарушения и ее виновности, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую правильную оценку в судебном решении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Безусловных и достаточных доказательств управления автомобилем иным лицом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлено.

Выводы судьи первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО6 на законных основаниях имел доступ к управлению транспортным средством КАМАЗ АС1К2, государственный регистрационный знак <***>, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих реальность арендных отношений, как и факта управления транспортным средством ФИО6, соответствуют материалам дела.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева