Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Н.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. от 11.02.2022 № 18810035210022246225 Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Самойлова А.Н. от 10.03.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина Н.Н. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузьмин Н.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что при въезде на парковку дорожного знака 6.4.17д «Парковка для инвалидов» он не видел, поскольку дорожный знак установлен с нарушениями, развернут ребром к направлению движения и не попадает в поле зрения водителя при въезде на парковку. Одновременно Кузьминым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 Кузьмину Н.Н. восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба Кузьмина Н.Н. удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. от 11.02.2022 № 18810035210022246225 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Самойлова А.Н. от 10.03.2022 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркин А.Н. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие нарушений требований ГОСТа Р 52289-2019 при установлении дорожного знака. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Заслушав пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н., Кузьмина Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 получена ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области 01.09.2022.

Таким образом, последним днем обжалования решения суда являлся 12.09.2022. С жалобой на решение судьи должностное лицо обратилось 14.09.2022, то есть с пропуском срока обжалования. В качестве уважительности причины пропуска срока указал, что в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 на территории г. Вологды проводились мероприятия по обеспечению безопасности вблизи образовательных учреждений.

С учетом изложенного, а также в связи с незначительностью пропуска срока на подачу жалобы (2 дня) полагаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кузьмина Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, судья первой инстанции указал на отсутствие вины Кузьмина Н.Н. в нарушении требований дорожного знака 6.4.17 д «Парковка для инвалидов», поскольку его довод о том, что при въезде на парковку дорожного знака он не видел, не опровергнут и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанный вывод оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Кузьмина Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, имели место 11.02.2022.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кузьмина Н.Н. к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При этом вывод судьи об отсутствии вины Кузьмина Н.Н. в нарушении требований дорожного знака 6.4.17 д «Парковка для инвалидов» является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы указанный вывод не опровергают.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова