Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ильичевой Татьяны Валерьевны на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года, которым постановление Административной комиссии города Бердска от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии города Бердска от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Супруна И.П, Ильичева Т.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитникаФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласилась защитник ФИО1 и подала жалобу в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе защитник привлекаемого лица просит отменить постановленные в отношении ФИО1 решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Он проживает в г. Сочи.

В суде защитником заявлено ходатайство об истребовании сведений в надзорном органе внутренних дел о его месте пребывания, т.к. ФИО1 является поднадзорным лицом.

Об участии представителя по доверенности, выданной ранее, на представление интересов ФИО1 по конкретному делу они не договаривались. ФИО2 в объяснении должностному лицу сообщила о том, что ФИО1 не извещен о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, о составлении протокола по делу.

При проведении осмотра земельного участка отсутствовали понятые, не приложена схема земельного участка, не определены границы земельного участка.

Кроме того, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют идентифицировать земельный участок.

Заявитель также указал в жалобе, что экспертиза не была проведена. На земельном участке не производились земельные работы, связанные со вскрытием грунта, была произведена лишь отсыпка территории земельного участка с целью его выравнивания.

Апеллянт также считает, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Такой протокол составлен спустя 8 суток.

Т.о. при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, установлена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

ФИО1 вменяется, что 22 мая 2017 года в 11 часов 00 минут выявлено осуществление производства земельных работ на смежной территории, ограниченной с запада береговой линией Новосибирского водохранилища, с востока границами земельного участка с кадастровым номером №, на котором проводилась отсыпка территории, а также отсыпка территории осуществлена за границами данного земельного участка высотой более 50 см, без разрешения оформленного в установленном порядке.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом в соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Выводы суда, в данном случае, нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на неизвещенность ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела, не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела извещение на составление протокола об административном правонарушении 29.05.2017 на 11-00 часов направлено по адресу места регистрации ФИО1 Указанное уведомление получено ФИО3 по доверенности. В интересах ФИО1 по доверенности в составлении протокола и при рассмотрении дела участвовала ФИО2, доверенность не отозвана.

Жалоба на постановление административного органа и на решение суда подписана ФИО2 по той же доверенности. Т.о. право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей не были учтены следующие, значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При исследовании представленных доказательств прихожу к следующим выводам.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО1, вменяемого ему правонарушения.

Из представленного акта осмотра не усматривается, что производится отсыпка территории земельного участка грунтом по всей площади на высоту, превышающую 50 см.

Согласно абзацу 3 раздела 2 Правил благоустройства на территории города Бердска, утв. Постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области от 24.01.2014 №278, земельными работами признаются работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций, устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), укладки тротуарной плитки, установки ограждений, шлагбаумов, получения проб грунта, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередач, опор освещения и контактной сети.

В соответствии с абзацем 6 раздела 9 Правил благоустройства на территории города Бердска, утв. Постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области от 24.01.2014 №278, запрещается производство земляных работ без разрешения или по разрешению, срок действия которого истек, а также производство плановых работ под видом аварийных.

Представленные фотоматериалы не содержат признаков, по которым можно их отнести к конкретному земельному участку. Измерение высоты отсыпки территории земельного участка грунтом не производилось, ссылка на измерительный прибор в материалах дела отсутствует, в результате невозможно определить относятся ли проведенные работы к работам, на которые необходимо было получить разрешение ( отсыпка выше 50 см).

Согласно части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов административного дела, к проведению осмотра понятые привлечены не были, собственник земельного участка при осмотре отсутствовал. Разрешение собственника на осмотр, принадлежащей ему территории, получено не было.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенный к материалам дела топографический план не содержит указаний на кадастровый номер земельного участка. В акте осмотра не указаны топографические координаты. Кадастровый план земельного участка не представлен.

Т.о. как топографический план, так и фотоматериалы невозможно отнести к земельному участку, принадлежащему ФИО1

В нарушение приведенных выше норм судья районного суда указанные обстоятельства не учел.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года и постановление Административной комиссии города Бердска от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалобу защитника ФИО1 – Ильичевой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-584-2017

Судья-