Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Альянс-Омега» К. Ю.В. на постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. №№ 301, 302 и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. № 301 ООО «Альянс-омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. № 302 ООО «Альянс-Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решениями судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. указанные постановления оставлены без изменения, жалобы ООО «Альянс-Омега» – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО «Альянс-Омега» ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки Общество не было уведомлено и не было включено в сводный план проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ, кроме того, оснований для проведения указанной проверки не имелось, поскольку с момента государственной регистрации Общества не прошло 3 года, кроме того, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых проведение плановых проверок запрещено законом; акт проверки составлен в отношении ЗАО «Альянс-Омега», тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ООО «Альянс-Омега»; постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени их вынесения.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель Общества С. К.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание прокурор А. О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выслушав объяснения С.ой К.А., заключение прокурора А. О.Н., изучив доводы жалоб заявителя, нахожу обжалуемые постановления должностного лица и судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР РФ).

Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» предусматривают нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Как усматривается из материалов дел, 30 сентября 2016 г. Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы, совместно со специалистом 3 РОНП Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «Альянс-Омега» (юридический адрес: ***), расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; ППР РФ, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009, а именно:

- в нарушение п. 8 табл.2 НПБ 104-03 система оповещения о пожаре не обеспечивает в соответствии с планом эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всем зданиям (сооружениям) или выборочно в отдельные части (этажи, секции и т.п.);

- в нарушение п. 61 ППР РФ не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты);

-в нарушение п. 54 ППР РФ руководитель организации не обеспечивает незадымляемость лифтовых холлов лифтов, используемых в качестве безопасных зон граждан, путем поддержания в исправном состоянии противопожарных преград (перегородок, дверей) и заполнений проемов в них, соответствующих средств индивидуальной защиты и связи с помещением пожарного поста, а также знаков пожарной безопасности, указывающих направление к такой зоне;

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, НПБ 104-03 таблица 1, 2 система оповещения и управления эвакуации не соответствует установленным требованиям по типу системы;

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 12.2.1. СП 5.13130.2009 при установке приборов управления пожарных в помещении без круглосуточного дежурства в помещение с круглосуточным дежурством не обеспечена передача всех установленных сигналов о работе установки (АУПТ не выведена на пост);

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 80, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗп. 14.4.СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты;

- в нарушение ч .4 ст. 4, ч. 3 ст. 80, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ 13.14.13.СП 5.13130.2009 в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение не включается автоматически при отключении основного освещения;

- в нарушение п. 58 ППР РФ помещения насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

- в нарушение п. 55 ППР РФ не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и системы автоматического пожаротушения (в момент проведения проверки автоматика отключена и находится в не рабочем состоянии);

- в нарушение п.п. «в» п.40 ППР РФ электросветильники в ряде помещений, эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение п.349 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения в складских помещениях, располагаются непосредственно в складских помещениях.

07 ноября 2016 г. по факту выявленных нарушений Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО «Альянс-Омега» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. № 301 ООО «Альянс-Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. 40, 55, 58, 349 ППР РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. № 302 ООО «Альянс-омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 54 ППР РФ, табл. 1, пп. 4, 8 табл. 2, НПБ 104-03, п. 13.14.13, 14.4 СП 5.13130.2009.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО «Альянс-Омега» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования; актом проверки; копией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; сведениями о юридическом лице копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дел и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «Альянс-Омега» в совершении административных правонарушений и квалификации его действий по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки Общество не было уведомлено и не было включено в сводный план проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ, равно как и довод о том, что оснований для проведения указанной проверки не имелось, поскольку с момента государственной регистрации Общества не прошло 3 года, кроме того, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых проведение плановых проверок запрещено законом, несостоятельны. В рассматриваемой ситуации нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств и доводов сторон можно сделать вывод о том, что в данном случае проверка проводилась Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы в рамках осуществления прокурорского надзора; действия старших помощников Головинского межрайонного прокурора и специалиста 3 РОНП Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве по осмотру помещений Общества и составлению акта проверки совершены в порядке ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что административным органом проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Таким образом, основания для применения положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности отсутствовали.

Следует также учесть, что согласно акта проверки спорная проверка проводилась в присутствии представителя собственника помещений, являющихся объектом проверки, что свидетельствует о предоставлении Обществу гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, представитель Общества был ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых Обществу нарушений им представлено не было, а при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества указал, что выявленные недостатки будут устранены.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что акт проверки от 30 сентября 2016 г. был составлен в отношении ЗАО «Альянс-Омега», тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ООО «Альянс-Омега». Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2014 г. ЗАО «Альянс-Омега», зарегистрированное по адресу: ***, было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Альянс-Омега», о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись (л.д. 24, 28). В связи с этим право собственности на здания, расположенные по адресу: ***, по которому в отношении Общества проводилась проверка, было переоформлено с ЗАО «Альянс-Омега» на ООО «Альянс-Омега», подтверждением чему могут служить свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 г. (л.д. 16-19). Учитывая, что на момент проведения проверки 30 сентября 2014 г. Общество по своей организационно-правовой форме являлось ЗАО, в акте проверки оно и не могло быть указано иначе как ЗАО «Альянс-Омега».

Таким образом, оснований полагать, что к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, в отношении которого не проводилась проверка, не имеется.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении права Общества на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виду отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО «Альянс-Омега» о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ 3.1. копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При этом ни ст. 28.7 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья данного Кодекса не содержит норм, предусматривающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя юридического лица о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае требования ст. 28.7 КоАП РФ прокурором были соблюдены: 07 ноября 2016 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого 08 ноября 2016 г. была вручена представителю ООО «Альянс-Омега» С. Н.П., действующему на основании доверенности (лист № 2, 5 материалов дела об административном правонарушении № 301, 302).

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель ООО «Альянс-Омега» С. Н.П. (л.д. 10-14), который не был лишен права давать объяснения, приобщать документы Общества к материалам дела об административном правонарушении и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантированных прав Общества.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе производства по данному делу, конкретные негативные последствия для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Постановления о привлечении ООО «Альянс-Омега» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с этим имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебных решений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что 07 ноября 2016 г. по результатам одной проверки, проведенной Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистом 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, в отношении ООО «Альянс-Омега» было возбуждено два дела об административных правонарушениях, выразившихся в нарушениях требований пожарной безопасности. Указанные нарушения были допущены Обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «Альянс-Омега» по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое 01 декабря 2016 г. и рассмотрело их.

Таким образом, ООО «Альянс-Омега», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае – в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении ООО «Альянс-Омега», подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы законного представителя ООО «Альянс-Омега» К. Ю.В. удовлетворить частично.

Постановления постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Головинский» САО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 декабря 2016 г. №№ 301, 302 и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Омега» – изменить, назначив ООО «Альянс-Омега» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица и судебные решения оставить без изменения, жалобы законного представителя ООО «Альянс-Омега» К. Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова