Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» ФИО1 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении директора Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» ФИО1 по ч. 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 17 декабря 2012 года № 75А-04/12 директор Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года постановление заместителя руководителя У ФАС по Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения городского суда, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обосновании жалобы приводит доводы, которые повторяют доводы жалобы поданной в суд первой инстанции. Полагает, что в связи с тем, что права и обязанности вытекающие из договора энергосбережения №094 от 01 ноября 2009 года возникают у ОАО «Челябэнергосбыт», то должностное лицо его агента (ЗАО «Энергосбыт») не может быть субъектом правонарушения. Поскольку как агент действовал в интересах и от имени

принципала на основании агентского договора. Указывает, что, так как в августе 2011 года он не являлся должностным лицом ОАО «Челябэнергосбыт», так как не занимал в нем никакой должности не состоял в трудовых отношениях, то субъектом вменяемого правонарушения не является. Считает, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представитель директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 - ФИО3, жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, оснований для отмены принятого по делу решения не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок ФИО1 на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 15 мая 2013 года ФИО1 получил 27 июня 2013 года, что подтверждается отметкой в справочном листе материалов дела. Жалобу на решение судьи направила 03 июля 2013 года. Соответственно, с момента получения - 27 июня 2013 года последним днем подачи жалобы являлось 07 июля 2013 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 подал жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Административная ответственность по части 1 статье *** КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта

! —Г

естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей ***.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 5 (часть 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Комиссии У ФАС по Челябинской области от 15 марта 2012 года по рассмотрению дела № 75А-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт » п.1 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия указанного юридического лица, выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии 29.08.2011 с 10:10 до 16:30 в отношении ООО «Источник» на объект - насосная станция «Зацепинский пруд», в условиях наличия возможности поставки

электроэнергии на данный объект на основании договора энергоснабжения от 01.11.2009 № 094, заключённого с ООО «Источник», и в условиях, когда такое прекращение не предусмотрено действующим законодательством, как злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и нарушение признаны нарушающими п. 4 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

30 ноября 2012 года начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1

Заместитель руководителя УФАС по Челябинской области, рассматривая материалы дела и принимая решение о привлечении должностного лица директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 по части 1 статьи *** КоАП РФ исходил из следующих обстоятельств.

14.04.2010г., 31.10.2011г. между ООО «Источник» и ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» заключены дополнительные соглашения, которыми изменена редакция пункта 2.2.1 Договора № 094, касающегося введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также п. 6.4, пп. 6.4.1 и 6.4.2, п. 7.7 по договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 094 приняты в редакции ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт». Договоры считаются ежегодно продлёнными на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договоров не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.2 Договоров).

Согласно уставу ООО «Источник», утверждённого решением участников 08.09.2010г., является организацией, осуществляющей услуги, в том числе, по водоснабжению и водоотведению населения г. Касли. Для предоставления Данных услуг ООО «Источник» использует две насосные станции, одна из которых насосная станция «Зацепинский пруд». Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения на насосные станции ООО «Источник» отсутствует.

ООО «Источник» сопроводительными письмами исх. от 08.12.2009г. № 291,1 от 08.12.2009г. № 292 направляло в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Филиала «Кыштымэнергосбыт» на имя директора филиала ФИО1 обращения с просьбой направить инспектора для составления Акта объекты - насосную станцию «Зацепинский пруд», а также насосную ХПВ, в связи с тем, что данные объекты, являются жизнеобеспечивающими для г. Касли.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» направляло в адрес ООО «Источник» уведомления об ограничении подачи электроэнергии.

22.08.2011 за № 2676 ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» направило в адрес ООО «Уралвермикулит» на имя технического директора ФИО4 заявку на введение режима ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Источник» на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте водонасосная станция «Зацепинский пруд» с 29.08.2011 в 10:00, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.11.2009 № 094, которая была подписана со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» директором «Кыштымэнергосбыт» ФИО1.

ООО «Уралвермикулит» на основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2010 № 2369/34, заключённого с ОАО «Челябэнергосбыт», оказывает по письменным заявкам ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по ограничению и возобновлению потребления электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» в случае нарушения последними условий договоров энергоснабжения (пункт 3.1.8 Договора).

На основании данного договора, а также в связи с тем, что объект электросетевого хозяйства ООО «Источник» - насосная станция «Зацепинский пруд» опосредованно подключен к электрическим сетям ООО «Областная электросетевая компания» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Уралвермикулит», что подтверждается приложением № 8 к договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 094, заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Источник» была направлена в ООО «Уралвермикулит».

Согласно отчёту ООО «Уралвермикулит» за 29.08.2011, подписанному дежурным диспетчером ООО «Уралвермикулит» ФИО5, по заявке от 22.08.2011 № 2676 ограничен абонент ОАО «Челябэнергосбыт» - ООО «Источник» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 10:10.

Согласно письменным пояснениям ООО «Уралвермикулит» (вх. 19.03.2012 № 2725) 29.08.2011 в 10:00 последним получено подтверждение по заявке от 22.08.2011 № 2676 от «Кыштымэнергосбыт» и об отключении был предупреждён гл. инженер ООО «Источник».

Ограничение ООО «Источник» 29.08.2011г. с 10:10 до 16:30 часов было произведено на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путём отсоединения отпайки ООО

«Источник» от ЛЭП-10 кВ ООО «Уралвермикулит» и прекращения подачи электроэнергии до 0 кВт.

Заместитель руководитель УФАС по Челябинской области, делая выводы о нарушении ОАО Челябэнергосбыт» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», правильно установила, действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии 29.08.2011 с 10:10 до 16:30 в отношении 000 «Источник» на объект -насосная станция «Зацепинский пруд», в условиях наличия возможности поставки электроэнергии на данный объект на основании договора энергоснабжения от 01.11.2009 № 094, заключённого с ООО «Источник», совершены гарантирующим поставщиком в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01 февраля 2011 года № 655 заключен между ОАО « Челябэнергосбыт» и ООО «Источник». При этом, от ОАО ««Челябэнергосбыт»», именуемого «Продавец» выступает директор филиала Кыштымский ЗАО «Энергосбыт». 22.08.2011 за № 2676 ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» направило в адрес ООО «Уралвермикулит» на имя технического директора ФИО4 заявку на введение режима ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Источник» на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте водонасосная станция «Зацепинский пруд» с 29.08.2011 в 10:00, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения с ОАО

«Челябэнергосбыт» от 01.11.2009 № 094, которая была подписана со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» директором «Кыштымэнергосбыт» ФИО1.

Исходя из изложенного выводы заместителя руководителя УФАС по Челябинской области о привлечении к административной ответственности директором «Кыштымэнергосбыт» ФИО1 по части 1 статьи *** КоАП РФ являются мотивированными, основаны на законе и материалах дела, приняты при правильном установлении действительных обстоятельств дела, соответственно доводы ФИО1 по этому вопросу подлежат отклонению.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области, судья городского суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, принял надлежащие меры к проверке доводов жалобы. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших суду объективно рассмотреть жалобу, не установлено. Выводы судьи городского суда соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебного решения не имеется.

Ссылка жалобы на решение арбитражного суда по данному факту устанавливает ответственность юридического лица и преюдициального значения для настоящего дела, возбужденного в отношении физического лица не имеет.

Совершенное директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок в области соблюдения требований антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данного правоотношения. При этом следует учесть, что сам по себе факт отсутствия каких-либо последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция статьи предполагает не только их фактическое наличие, но и саму возможность ущемления интересов других лиц, что очевидно имеется в рассматриваемой ситуации.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших городскому суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

Л 9

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ, в действиях директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1. На момент привлечения последнего к административной ответственности срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, которое отвечает принципам юридической ответственности и соразмерности содеянного.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 декабря 2012 года № 75А-04/12, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, жалобу директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья