Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 августа 2017 года генеральный директор ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ЛМЗ «МашСталь», генеральным директором которого является ФИО2, поставило ОАО «Калужский турбинный завод», в рамках Государственного контракта (оборонного заказа) <данные изъяты> от 25 мая 2012 года, некачественный товар 1Л-18233-ЛМЗ «корпус обоймы передней» в количестве двух штук, по договору поставки от 17 июня 2016 года <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ генерального директора ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2, и, возвращая материал на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судья Октябрьского районного суда г. Пензы в решении от 10 октября 2017 года, сослался на то, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило установить вину генерального директора ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение выразилось в том, как указал судья районного суда, что в постановлении должностного лица административного органа указан договор поставки товара 1Л-18233-ЛМЗ «корпус обоймы передней» в количестве двух штук <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года, который между ООО «ЛМЗ «МашСталь», генеральным директором которого является ФИО2, и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в рамках Государственного контракта (оборонного заказа) <данные изъяты> от 25 мая 2012 года, не заключался.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года, прокурор Октябрьского района г. Пензы Тархов О.В. 16 ноября 2017 года подал в Пензенский областной суд протест, в котором просит отменить данное решение судьи, поскольку допущенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 августа 2017 года неточности в дате и номере договора поставки товара, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, а являются описками. Должностное лицо административного органа в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ вправе вынести определение об исправлении описок.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 20 ноября 2017 года подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит данное решение отменить, поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЛМЗ «Машсталь» ФИО2 не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не представлено.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против протеста прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В. и жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 20 ноября 2017 года, просила решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, представленному 29 ноября 2017 года, просит протест прокурора и жалобу рассмотреть в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В., проверив доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, выслушав заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего протест прокурора, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2 явились результаты проверки прокуратурой Октябрьского района г. Пензы соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа ООО «ЛМЗ «МашСталь».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 августа 2017 года генеральному директору ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя поставки некачественного товара по договору поставки от 17 июня 2016 года <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЛМЗ «МашСталь» и <данные изъяты>» в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2016 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на поставку корпуса обоймы переднего. Согласно товарной накладной от 07 ноября 2016 года <данные изъяты> ООО «ЛМЗ «МашСталь» поставило некачественную продукцию в адрес <данные изъяты>», что подтверждается актами удовлетворения рекламации <данные изъяты> от 24 января 2017 года и <данные изъяты> от 11 апреля 2017 года

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что генеральным директором ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2, как должностным лицом ООО «ЛМЗ «МашСталь», нарушено качество поставленного товара по договору от 17 июня 2016 года <данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем было вынесено постановление <данные изъяты> от 08 августа 2017 года.

Как видно из мотивировочной части указанного постановления должностного лица административного органа <данные изъяты> от 08 августа 2017 года, в нём действительно допущены описки в части номера и даты заключенного договора поставки товара между ООО «ЛМЗ «МашСталь» и <данные изъяты> а именно: вместо «от 17 июня 2016 года <данные изъяты> указано «от 07 ноября 2016 года <данные изъяты>» (номер и дата накладной поставки товара).

Вместе с тем, в данном постановлении чётко изложена суть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вменяемого генеральному директору ООО «ЛМЗ «МашСталь» ФИО2; иного договора поставки товара, кроме как от 17 июня 2016 года <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 29.12.1КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из определения об исправлении описки <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 исправил описку, допущенную в постановлении <данные изъяты> от 08 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку допущенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 августа 2017 года неточности в дате и номере договора поставки товара, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, а являются описками, которые в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены должностным лицом административного органа определением от 07 ноября 2017 года № 2017 года, то решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года незаконно, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Пензы.

Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

Судья