Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 11.02.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 11.02.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поливанов М.И. жалобу поддержали.

Старший государственный инспектор технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, суровость назначенного административного наказания, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.3, 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неработающие в установленном режиме внешние световые приборы и отсутствие на автобусе знака аварийной остановки являются неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в 08 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автобусом «Г», государственный регистрационный знак №..., при наличии неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (справа габаритный огонь, задняя противотуманная фара), отсутствует знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 11.02.2019.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялись судьей городского суда и не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в решении, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, являются достаточными и допустимыми, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение заявителя о прекращении действия ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН № 27). Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из содержания вышеназванного ГОСТ Р 41.27-2001 следует, что он предусматривал требования к порядку утверждения, внешнему виду некоторых приспособлений предварительной сигнализации, которые должны находиться на транспортном средстве и размещаться на проезжей части дороги для сигнализации в дневное и ночное время присутствия остановившегося транспортного средства.

Отмена действия названного документа не повлекла отмену запрета на эксплуатацию транспортного средства при отсутствии знака аварийной остановки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ, не нарушен.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова