Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Дементьева Владимира Ильича на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

По результатам проверки, инициированной на основании заявления Дементьева В.И., отношении АО «Транснефть - Дружба» государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям составлены два протокола об административном правонарушении № *** и № *** от 10 сентября 2019 года о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что АО «Транснефть-Дружба», при осуществлении земляных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** общей площадью 88,7 га, расположенном на территории Сосновского района Тамбовской области, в границах СХПК «Дегтянский», принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.П., допустило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным нижележащими горизонтами почвы на площади 20 кв. м: ширина 5 м, длина 4 м, высота 1,5 м (протокол осмотра от 11.02.2019 г.), а также снятие и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на 5 площадках общей площадью 746 кв. м.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № *** от 13 ноября 2019 года акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, защитник общества Афанасьев А.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года обжалуемое постановление должностного лица № *** от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении судьей Сосновского районного суда Тамбовской области вынесено решение от 6 августа 2020 года, которым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 13 ноября 2019 года о привлечении АО «Транснефть - Дружба» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Дементьев В.И. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи. Считает, что Управлением была законно проведена проверка земельного участка с кадастровым номером *** по его обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиями КоАП РФ, процедура привлечения общества к ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Дементьевым В.И., представителем управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Банниковым А.Ю., выслушав защитников акционерного общества «Транснефть-Дружба» Самохвалова В.Г. и Стовпеца А.Н., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе производства по данному делу заявителем поданной в районный суд жалобы приводились доводы о том, что 11 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года должностным лицом управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям фактически была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности. Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования частей 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года Управление в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05 2006 № 59-ФЗ осуществило выезд на земельный участок принадлежащий Дементьеву В.И., где было установлено, что АО «Транснефть - Дружба», при осуществлении земляных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** общей площадью 88,7 га, расположенном на территории Сосновского района Тамбовской области, в границах СХПК «Дегтянский», принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.И., допустило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным нижележащими горизонтами почвы на площади 20 кв. м: ширина 5 м, длина 4 м, высота 1,5 м, а также снятие и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на 5 площадках общей площадью 746 кв. м.

По данному факту составлены протоколы осмотра земельного участка от 11 февраля 2019 года, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 88,7 га в западной части обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным, а также произошло перемешивание верхнего плодородного слоя почвы на площади 204 кв. м. В протоколе осмотра земельного участка от 13 марта 2019 года указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 88,7 га обнаружено перемешивание верхнего плодородного слоя почвы на площади 746 кв. м.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления при обследовании земель, 11.02.2019 г. были отобраны 6 образцов почвенных проб образца (1 фон), 13.03.2019 г. было отобрано 5 образцов почвенных проб (1 фон) для проведения исследований. В результате проведенного исследования отобранных образцов установлено, что нарушение почвенного покрова, связанного со снятием, перемещением и перемешиванием верхнего плодородного слоя почвы на площади 746 кв. м, привело к деградации естественных экологических систем и к истощению природных ресурсов.

Согласно протоколу испытаний, на земельном участке на площади 746 кв. м произошло существенное снижение содержания органического вещества на 57-82.7 %. Заключением экспертизы ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.06.2019 года установлена 3 степень деградации в нарушенной части участка на площади 746 кв. м, которая характеризуется как сильно деградированные.

На момент проведения проверки у АО «Транснефть - Дружба» отсутствовало разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу что проведенная административным органом внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения физического лица о факте причинения вреда животным, растениям и окружающей среде, с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а именно без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества, и влечет за собой не легитимность результатов проведенной внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 13 ноября 2019 года о привлечении АО «Транснефть - Дружба» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правомерно судьей районного суда отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Транснефть - Дружба» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 февраля 2019 года (дата выявления правонарушения и составления протокола осмотра).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 названного Кодекса, составляет один год.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Поэтому с учетом приведенных правовых норм оснований для отмены решения судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года не имеется. Оснований для прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, как того просил представитель административного органа, не имеется поскольку такое основание повлечет ухудшение положения указанного лица, что не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Дементьева Владимира Ильича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин