Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 17.01.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 17.01.2017, оставленным без изменения решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.03.2017, главный бухгалтер федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на то, что государственный контракт был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. На конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации **. Полагает, что нарушение не допущено, поскольку после проведенной проверки Федеральным казначейством бюджетные обязательства были приняты и установлены, соответственно, правомерность постановки на учет бюджетных обязательств по государственному контракту №** от 26.08.2016 с ООО «***» была подтверждена. Судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство пяти дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не применена ст.2.9 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала, об отложении не просила.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 указанного пункта).

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 26.08.2016 был заключен контракт №** с ООО «***» на проведение поверки средств измерений на сумму 37210 рублей. Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на 26.08.2016 ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уже приняло бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Правовое значение в данном случае имеет факт превышения доведенных лимитов на дату заключения договора, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что на конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК **, не принимаются. Своевременное исполнение обязательства по договору №** (платежное поручение от 27.10.2016) также значения для данного дела не имеет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 с 06.02.2012 занимает должность главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (приказ №13лс от 06.02.2012). В ее должностные обязанности согласно п.3.18 раздела 3 «Обязанности по должности главного бухгалтера» должностной инструкции входит организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнения смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг) финансовых результатов деятельности учреждения.

Согласовав заключение государственного контракта №** от 26.08.2016, главный бухгалтер ФИО1, фактически зная о превышении утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанную дату, но не учла данного обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка позиции ФИО1, аналогичной доводам жалобы, приведены мотивы, по которым доводы ФИО1 не приняты.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влекут отмену принятых по делу актов.

То обстоятельство что УФК по Пермскому краю было принято на учет бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий ФИО1 требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19.09.2008 №98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.10.2016 было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 17.01.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.03.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись