Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016г., которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 18.03.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л а:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 18.03.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 директор НГОО «Центр социальной защиты» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение, содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что ФИО1 неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение которых требования не были исполнены.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является директором юридического лица НГОО «Центр социальной защиты», выступает должником по исполнительному производству №8881/16/54005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.02.2016 №А45-13352/2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения по делу №А45-13352/2015. Предмет исполнения – обязать юридическое лицо НГОО «Центр социальной защиты» освободить нежилые помещения общей площадью 1301,9 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>

01.03.2016 ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении общества исполнительного производства.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении ФИО1 решения суда по делу №А45-13352/2015 от 12.10.2015, а именно освободить нежилые помещения по адресу <адрес> в срок до 14.03.2016. Указанное требование получено ФИО1 11.03.2016.

11.03.2016 взыскан исполнительский сбор.

Поскольку указанное требование исполнено не было, 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении в установленный срок требований неимущественного характера и постановлением от 15.03.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены следующие, значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в своей жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Новосибирска, ФИО1 указывала, что 15.03.2016 Новосибирская Государственная Общественная Организация «Центр социальной защиты» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком до 12.10.2016.

При этом заявитель указала, что помещения общей площадью 1301,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес> занимает не общественная организация, а граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию. ФИО1 обратилась в Мэрию г. Новосибирска с целью разрешения вопроса возобновления договорных отношений или принятия решения о размещении указанных граждан.

Согласно протоколу совещания по вопросу обращения ФИО1 №45-07/00010 от 29.01.2016 компетентными органами муниципальной власти принимаются меры в отношении постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жизненных условий граждан, проживающих по адресу ул. Оловозаводская, 6 в г.Новосибирск.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2016 ФИО1 указала, что 29.01.2016 состоялось совещание, проведенное заместителем мэра г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска было поручено не выселять граждан из спорного помещения до 01.06.2016. В настоящее время оформляется мировое соглашение в рамках исполнения решения Арбитражного суда НСО.

В протоколе об административном правонарушении от 18.03.2016 ФИО1 указала, что в настоящее время оформляются документы для заключения договора аренды в срок до 01.06.2016.

Указанные обстоятельства были установлены и определением Арбитражного Суда НСО от 19.04.2016 года.

Анализ, установленных по делу, обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств умышленного невыполнения ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, а также позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств наличия умысла и, соответственно, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства не были учтены, как судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение судьи в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 18.03.2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора НГОО «Центр социальной защиты» ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-586-2016

Судья-