Решение № 7-586/2018 от 11.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-586/2018 город Челябинск

Судья Панасенко Е.Г.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 11 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года, обжалуемый акт признан законным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1, оспаривая принятое решение судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что он как собственник транспортного средства имеет право на управление транспортным средством на основе свидетельства о регистрации и водительского удостоверения. Кроме того ссылается на судебную практику иных регионов РФ и определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г., который, по мнению заявителя, напрямую связывает обязанность по страхованию с условием реализации права управления транспортным средством.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 11 января 2018 года в 10 часов 05 минут в районе дома № 77 по ул. Крахмалева в г.Троицке Челябинской области управлял принадлежащим ему транспортным

средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса серии ЕЕЕ N№ 1018917980, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, прийдя к выводу о законности принятого в отношении ФИО1, постановления, исходил из того, что ФИО1, исходя из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ N № 1018917980, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в смысле, предусмотренном ст. 16 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона следует, что владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами

только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Доводы ФИО1 о том, что заявитель жалобы имеет право по названному выше полису страхования управлять автомобилем, являясь его собственником, а также страхователем по договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так из указанного заявителем Постановления Верховного суда РФ от 12 апреля 2016 года следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или)

предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ***Себя в качестве водителя ФИО1 не указал (л.д. 5).

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ***., однако сам ФИО1 в этом списке не значится (л.д. 82).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии материалы дела не содержат и к жалобе заявителя не приложено.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО не имеется.

Ссылки заявителя на рения других судов (курганского областного суда, Московского областного суда) основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку не являются преюдиционными при рассмотрении данного дела.

Доводы о том, что ФИО1 уже выплачивалось страховое возмещение по данному полису страхования, не влекут отмены принятых по делу актов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления наличия, либо отсутствия состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в действиях ФИО1

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова