Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «***» ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы ФИО от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил :

постановлением №*** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 27 февраля 2017 года, ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «***» - генеральный директор ФИО обратился с жалобой на указанное постановление административного органа ОАТИ в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, с которым также заявитель был не согласен в этой связи, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что не велся протокол судебного заседания; из дела не следует, что осуществлялось систематическое наблюдение; фотоматериал является недопустимым доказательством, так как он сделан техническим средством, не имеющим идентификатора и не включенным в утвержденный Объединением перечень средств съемки и записи; дело рассмотрено в их отсутствие; судьёй не верно определены фактические обстоятельства дела, поскольку в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зданием, расположенным по адресу: *** пользуются несколько арендаторов, в частности арендатор ООО «***», который заключил договор № *** от 03 декабря 2014 года на вывоз снега. Данный договор действующий.

Защитник ООО «***» ФИО в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что по договору аренды № *** от 24 января 2011 года, заключенного ими с ООО «***» была передано часть помещений на первом и техническом (подвал) этажах; арендатор обязался содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в соответствии с требованиями местных органов власти и управления, соблюдать нормы и условия, предъявляемые к пользователям земельных участков, а также обязался заключать договоры со всеми организациями и службами, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для поддержания помещения в состоянии, пригодном для использования его в соответствии с целевым назначением и самостоятельно производить оплату этих услуг (п. 2.2.9, п. 2.2.18 договора аренды № 09.02 от 24.01.2011).

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО явилась в судебное заседание, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку должностным лицом административного органа были соблюдены процессуальные и материальные нормы закона по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «***» ФИО, представителя ОАТИ г. Москвы ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила санитарного содержания территорий), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с пунктами 4.5.18, 6.1 Правил санитарного содержания территорий за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 19 января 2017 года в 13 час 40 мин зафиксировано нарушение требований пунктов 4.5.18, 6.1 Правил санитарного содержания территорий ООО «***», а именно: территория (асфальтовое покрытие) и прилегающая территория к зданию не очищены от снега и наледи. Ответственной организацией является ООО «***» в соответствии с договором о предоставлении участка (для целей эксплуатации помещений магазина) № *** от 11.02.2013г.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №*** об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года; предписанием №*** от 02 февраля 2017 года; рапортом главного инспектора ОАТИ города Москвы ФИО; актом обследования от 19 января 2017 года в 13 час. 40 мин. с фототаблицей; поручением от 19 января 2017 года №*** об осуществлении наблюдения в области благоустройства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не учтено, что ООО «***» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку земельным участком, расположенным по адресу: *** на праве аренды владеет несколько юридических лиц, а также то, что ими часть помещений в здании по указанному адресу была сдана ООО «Салют», последний принял на себя обязательство по содержанию прилегающего к арендуемому помещению земельного участка, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «***» на основании договора аренды земельного участка № *** от 11 февраля 2013 года является арендатором указанного земельного участка. Договор действует.

При этом доказательств наличия договора субаренды земельного участка в границах, определенных договором аренды № *** от 11 февраля 2013 года заявителем не представлено. Довод защитника о том, что договор аренды нежилого здания, заключенного с ООО «***» распространяет свое действие и в отношении всего спорного земельного участка, основан на неверном толковании закона.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки. Одним из оснований является договор.

Поскольку владение и пользование объектами недвижимости предполагает наличие у арендатора определенных прав на земельный участок, такие права должны быть переданы одновременно с передачей в аренду здания или иного сооружения в т.ч. путем указания об этом в договоре аренды либо путем заключения отдельного договора, если речь идет о прилегающем к зданию земельном участке.

Частью 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре стороны не определили характер прав арендатора на земельный участок, то к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или иным сооружением и необходима для его использования в соответствие с его назначением.

Из материалов дела не следует, что договор аренды № 09/02 от 21 января 2011 года, заключенный между ООО «***» и ООО «***» содержит в себе положения, касающегося передачи в аренду всего земельного участка, в границах, определенных договором аренды № М-07-040415 от 11 февраля 2013 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «***».

Таким образом довод жалобы о том, что ООО «***» не обязано осуществлять меры по санитарному содержанию арендованного земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергаю его как необоснованный.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии, не могут быть приняты с качестве допустимых доказательств, поскольку сделаны техническим средством, не имеющим идентификатора и не включенным в утвержденный Объединением перечень средств съемки и записи, является несостоятельным, основан на субъективном мнении заявителя и опровергается выше перечисленными доказательствами, которые в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. Указанные фотографии, согласуются с актом обследования территории и протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и отвечает признакам документа, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

На составление протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено, направило своего представителя – защитника Лыкову С.М., которая была не согласна с вмененным Обществу нарушением, о чем ею было указано в данном протоколе в соответствующей графе. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации защитнику разъяснены, данный протокол вручен (л.д. 119). Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено, направило своего представителя – защитника ФИО, которой также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, обжалуемое постановление от 27 февраля 2017 года её вручено в этот же день (л.д. 116).

Защитник ФИО в судебном заседании районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, судебное решение от 07 апреля 2017 года вручено в этот же день (л.д. 152, 158).

Таким образом, имеющийся в деле письменный отзыв представителя ОАТИ г. Москвы (л.д.112-114), в котором указывается о том, что защитник ООО «***» не явился на рассмотрение дела, не опровергает соблюденный в отношении Общества порядок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оснований полагать о нарушении прав Общества, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, несостоятелен.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем, законный представитель и защитник Общества не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса, влекущих отмену или изменение этих актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление №*** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.