Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. *** КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 от 14 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 от 14 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он данного административного правонарушения не совершал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 проезжал на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП водителем ФИО3, фактически признавая вину, были принесены извинения. Пояснения свидетелей со стороны ФИО1 судом необоснованно отвергнуты. В деле имеется множество противоречий, которые не были устранены в ходе расследования. Судом взяты за основу показания свидетелей Б.В.А. и Э.М.М.., которые не были участниками движения. Указывает, что даже если свидетели после столкновения обратили внимание на светофор, это не свидетельствует о том, что до столкновения именно ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает необоснованными выводы суда об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей со стороны ФИО1 Не согласен с выводам суда, что П.С.Н.. и М.А.В.. либо не были свидетелями ДТП, либо они также как и А.Д.Г.., который был на месте ДТП, неверно субъективно, с учетом особенностей человеческого восприятия восприняли события или исказили их в интересах ФИО1 Объяснения ФИО3 не отражают всей картины ДТП, как и самого факта ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кориненко П.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 - ФИО4 довод жалобы не признал.

ФИО3, сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. *** КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут на ул. Ленина, д.4 в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. *** КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН 290825, рапортом старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, Э.М.М.., Б.В.С.., Б.В.А.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 6.2 ПДД, он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данные требования Правил дорожного движения при наличии на данном перекрестке дороги светофора с тремя режимами работы ФИО1 не выполнил.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам судьей районного дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М.А.В.., П.С.Н.. и А.Д.Г..,

несостоятельны. В пояснениях указанных свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в районном суде, судом выявлены существенные противоречия. В свою очередь пояснения свидетелей Э.М.М.., Б.В.А., Б.В.С.. согласуются между собой. При этом, свидетель ФИО6, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 указал, что подъезжая к перекрестку, они обогнали велосипедиста, которым впоследствии оказался ФИО7 и стал очевидцем ДТП.

Согласно ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что свидетели со стороны ФИО3 фактически очевидцами ДТП не являлись, сами по себе не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательства, оснований для которой не усматриваю.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что на месте ДТП водителем ФИО3, фактически признавая вину, были принесены извинения, не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ. Кроме того, как следовало из объяснений ФИО3, он принес извинения только за то, что не смог избежать столкновения, при наличии у него большого водительского стажа.

Ссылки защитника Кориненко на то, что объяснения ФИО3 были малоинформативны, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ

Все доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судьей районного суда доказательств.

При этом иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. *** КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.