Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.06.2020, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 08.05.2020 УИН № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 08.05.2020 № УИН №... общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее ООО «УМС - 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «УМС - 1» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, поскольку на перевозку негабаритного груза было оформлено специальное разрешение, вагончик грузился не на территории управления, администрация общества не в состоянии проконтролировать действия каждого водителя.

В судебном заседании директор ООО «УМС - 1» ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ответственным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения на предприятии назначен ФИО3, в обязанности которого входит контроль за перевозкой негабаритных грузов. 17.02.2020 ФИО3 выполнил свои обязанности по контролю перевозки, водитель был проинструктирован. Водитель пояснил, что забыл обозначить груз необходимыми знаками и маячком.

В судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что при выезде из гаража он был проинструктирован о правилах перевозки негабаритного груза, но после погрузки на автомашину гаража за пределами базы он забыл выставить знак «крупногабаритный груз» и включить маячок.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «УМС - 1» ФИО1 просит возложить ответственность по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ на должностное лицо, ответственное за перевозку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «УМС - 1» ФИО1, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в 12 часов 36 минут на 07 км автодороги Вологда – Ростилово ООО «УМС - 1», являясь юридическим лицом, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), допустило движение крупногабаритных транспортных средств с крупногабаритным грузом, а именно: водитель ФИО7 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... с крупногабаритным грузом, не обозначив его габариты опознавательными знаками.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортными средствами по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее Правила от 15.04.2011 № 272).

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3, в том числе по ширине – 2,55 м (абзац 6 пункта 5 Правил от 15.04.2011 № 272).

Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) должны были обозначаться опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цветов.

Изменения в Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, внесенные приказом Минтранса России от 12.01.2018 № 10, в соответствии с которыми приведенное выше требование при перевозке крупногабаритного груза отменено, вступили в силу и подлежат применению с 09.05.2018.

Указанные требования ООО «УМС - 1» соблюдены не были.

Несоблюдение указанных требований повлекло привлечение к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АБ 111746 от 17.02.2020, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, фотографиями транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УМС - 1» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, то обстоятельство, по какой причине было допущено нарушение требований безопасности при перевозке крупногабаритного груза, никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская