Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя исполнительного директора ОАО «Тепло-Энергетик» Д., предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - первый заместитель исполнительного директора ОАО «Тепло - Энергетик» Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Д. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. По его мнению, индивидуальный предприниматель М. с заявлением о заключении договора и замене прибора учета не обращался, правовых оснований для замены прибора учета водопотребления не имелось, поскольку предлагаемый абонентом прибор учета не подлежал использованию для учета технической воды, в то время как ранее установленный прибор учета отвечал всем действующим требованиям.

Д. и его защитник П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, указав, что отсутствует техническая возможность замены прибора учета, поскольку поставляемая вода является технической, а предлагаемый к замене механический счетчик предназначен для питьевой воды, в таких условиях неизбежно будут погрешности измерения.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку состав правонарушения в действиях Д. доказан.

Выслушав объяснения Д. и его защитника П., а также представителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Признавая должностное лицо - первого заместителя исполнительного директора ОАО «Тепло - Энергетик» Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, ВрИО руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО, рассматривая дело, исходила из того, что как вина Д., так и наличие в его действиях состава административного правонарушения, доказаны. По мнению должностного лица, Д. в марте-апреле 2014 года в г. Лабытнанги, в нарушение требований закона, необоснованно отказал потребителю - индивидуальному предпринимателю М. в замене водосчетчика тип ХВС Ду 15 с импульсным выходом и подключенным к прибору регистратору на индивидуальный прибор учета холодной воды типа СХВ без импульсного выхода и без подключения к прибору регистратору.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона вмененного должностному лицу ОАО «Тепло-Энергетик» - Д. правонарушения выражается в несоблюдении такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований о замене приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи, решение вопроса о несоблюдении обязательных требований о замене приборов учета используемых энергетических ресурсов, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила).

В пунктах 8 и 9 Правил предусмотрен порядок замены узлов учета, в частности, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении от 3 октября 2014 года, у индивидуального предпринимателя М. в магазине <данные изъяты> г. Лабытнанги, в целях учета потребляемого ресурса (холодной воды) был установлен разрешенный к использованию водосчетчик ХВС Ду 15 с импульсивным выходом и подключением на прибор регистратор.

Сведений, что у установленного водосчетчика ХВС Ду 15 истек интервал между поверками либо данный прибор учета вышел из строя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указано, что основанием замены установленного прибора учета ХВС Ду 15 на водосчетчик механический СХВ, явилась необходимость использования специального оборудования ОАО «Тепло-Энергетик» для снятия показаний с прибора учета ХВС Ду 15.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства технической возможности снятия показаний с указанного прибора учета исключительно специализированными организациями.

В жалобе Д. указывал, что счетчик воды механический типа СХВ предназначен для измерения питьевой воды, в то время как индивидуальному предпринимателю поставляется техническая вода, с приобщением к жалобе копии паспорта на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые, которые предназначены к измерению питьевой холодной и горячей воды по СанПин 2.1.4.1074-01.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подлежащий замене прибор учета типа СХВ по техническим характеристикам и с учетом качества измеряемого коммунального ресурса, подходит к коммерческому учету в данных условиях. Каких-либо специальных исследований по данному вопросу не производилось и заключение эксперта в деле отсутствует.

В ходе производства по делу Д. указывал, что предлагаемый к замене механический прибор учета не предназначен для измерения коммерческого учета в данных условиях с учетом качества поставляемого ресурса, что может повлечь погрешности при снятии показаний.

Выяснение данных вопросов требовало специальных познаний, при этом применительно к статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу не назначалась.

Не имеется в материалах дела и документов об обращении индивидуального предпринимателя с заявлением о замене прибора учета, как не имеется и письменных отказов ОАО «Тепло-Энергетик» за подписью Д. в такой замене.

Кроме этого, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Д. является ответственным за осуществление мероприятий по установке приборов учета со ссылкой на приказ о переводе работника № 1927 от 18.10.2011г. и информацию, предоставленную ОАО «Тепло-Энергетик»» № от 20.09.2014г.

Между тем, приказ о переводе работника № 1927 от 18.10.2011г. таких обязанностей не содержит. Должностные обязанности первого заместителя исполнительного директора, с учетом перевода Д. с должности первого заместителя генерального директора в деле отсутствуют, как не имеется и сведений о тождественности указанных трудовых функций.

При этом, Д., в силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не является единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества.

В связи с чем, вывод руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО о наличии оснований для административной ответственности Д. как должностного лица, не обоснован материалами дела.

При рассмотрении дела также оставлено без внимания, чтоприказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приобщенной Д. в судебном заседании копии договора холодного водоснабжения и водоотведения, следует, что ОАО «Тепло-Энергетик» и индивидуальный предприниматель М. находятся в гражданско-правовых отношения по поставке технической воды.

Спорные вопросы при эксплуатации приборов учета и необходимости их замены в рамках заключенного договора сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для административной ответственности.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств причастности и вины Д. в совершении правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Указанные обстоятельства, судьей Лабытнангского городского суда, при рассмотрении жалобы Д. учтены не были, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина