Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о привлечении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. ФИО7 признан виновным в том, что он около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «BMW-Х5», государственный номер № регион, принадлежащем гражданке ФИО1 двигаясь по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): задев левым зеркалом заднего вида автомобиля правую руку гражданина ФИО2 а затем совершил столкновение с домашней собакой, принадлежащей гражданину ФИО3 после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО7 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ДПС ФИО4 с нарушениями, поскольку свою подпись в данном документе он (ФИО7) поставил не в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, как в нем это указано, а после 10 часов этого же дня. Однако, никакой записи об этом в нем не имеется, что в свою очередь указывает на то, что показания ФИО8, данные им в суде, являются заведомо ложными.

На фальсификацию схемы места совершения административного правонарушения, по мнению ФИО7, указывает и то, что в качестве понятого в нем указан ФИО5, который в свою очередь в суде показал, что на месте ДТП он не был. Данному обстоятельству судом не было дано должной оценки, как не дано оценки и тому обстоятельству, что свидетель ФИО2 не имел права быть понятым, поскольку он являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, а сотрудниками ДПС при задержании транспортного средства не были составлены предусмотренные законом документы. Кроме того, при составлении указанного протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС его права и обязанности разъяснены не были.

Далее ФИО7 выражает несогласие с указанием в судебном решении на то, что ФИО2 являлся участником осмотра места ДТП и что данное обстоятельство просматривается на видеозаписи, поскольку обзор видеокамеры был направлен в другую сторону и место осмотра не захватывал.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что судом не учтено и то, что поскольку какого-либо вреда жизни и здоровью кого-либо или какого-либо ущерба, как это указано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дающем определение ДТП, причинено не было, то и само событие, произошедшее с его участием, ДТП не является.

Помимо этого, ФИО7 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, восполнить которые не представляется возможным, а именно: в нем отсутствуют его подписи к записи о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом на стадии подготовки дела к рассмотрению им было заявлено ходатайство о возвращении материалов лицу их составивших, однако судьей данное ходатайство было проигнорировано, как был проигнорирован и тот факт, что при составлении вышеуказанного протокола ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО7 должностным лицом было удовлетворено.

Далее в жалобе ФИО7 отмечает, что рассмотрение дела в присутствии свидетеля ФИО6 и принятие от него судьей ходатайства не допустимо.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что судьей также немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, тогда как в доказательства его вины были положены письменные объяснения заявителей, несмотря на то, что они не отвечают требованиям КоАП РФ. Такой отказ, по его мнению, лишил его права задать свидетелям вопросы.

В заключение жалобы ФИО7 обращает внимание на то, что вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», судьей, отказавшим ФИО7 в предоставлении времени на поиск защитника, нарушено его право на защиту.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, сотрудники полиции, равно как и судья суда первой инстанции, констатировав об оставлении ФИО7 места ДТП, участником которого он являлся, ничем не обосновали и не привели достаточных доказательств полагать, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения.

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате указанного события погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, т.е. отсутствуют предусмотренные законом основания для признания его дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Центрального окружного военного суда

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО7 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 На решение может быть подана жалоба, принесен протест в кассационный военный суд.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин