Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск ФИО3 в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и предписанием, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры проведения технического осмотра транспортного средства и недоказанность его вины.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен заявитель.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просит об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что объективных доказательств совершения административного правонарушения не имеется, поскольку прибор ИСС-1 использовался для измерения светопускания боковых стекол в нарушение установленного для его эксплуатации температурного режима. Измерение произведено вне стационарного пункта милиции, что не допускается. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено вынесение в адрес физических лиц предписаний об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, чем по существу является требование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует его рассмотрению и разрешению по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Из материалов дела следует, что светопускание боковых передних стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 12%.

Между тем, доводы жалобы о том, что технические характеристики прибора ИСС-1, которым производилось измерение, а именно: допустимый температурный режим, не были соблюдены, заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось прибором ИСС-1, прошедшим соответствующую метрологическую поверку.

Однако судом не было истребовано руководство по эксплуатации прибора, тогда как возможность его использования ФИО1 оспаривалась.

Согласно представленному ФИО1 руководству условия эксплуатации прибора предполагают возможность его использования при температуре от - 10 до + 40 градусов Цельсия (л.д.8-9).

Как следует из дневника погоды в Ноябрьске за январь 2011 года (л.д.6-7), справки о метеорологических условиях АМСГ-2 г.ФИО4 «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 7 февраля 2011 года № 103, температура воздуха в момент проведения замеров была ниже рекомендованной для эксплуатации прибора.

При этом также осталось невыясненным, исключается ли эксплуатация прибора ИСС-1 при температуре воздуха ниже рекомендуемой руководством по эксплуатации, возникает ли погрешность поручаемых данных, и если дает, то каков ее процент.

Таким образом, вывод суда об обоснованности привлечения к административной ответственности является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушение установленного порядка, являются ошибочными.

Прибор ИСС-1 прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.

Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.

Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009г № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г № 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.

Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.

Доводы жалобы о том, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не может быть вынесено в отношении физического лица, оценены быть не могут, поскольку копия данного требования в деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева