Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 11 октября 2016 года должностное лицо администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 11 октября 2016 года отменено. Производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 20 декабря 2016 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В жалобе её податель указывает на то, что решение судьи является незаконным, необоснованным, поскольку вывод суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения противоречит нормам закона и обстоятельствам дела, является немотивированным.

Заявитель в жалобе указывает, что правонарушение, допущенное должностным лицом органа власти, является значимым, поскольку нарушает установленный порядок управления, подрывает авторитет органа власти соответствующего уровня, всей системы функционирования государственных органов власти.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы обоснованными, а решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действие (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что решением Комиссии Пензенского УФАС России по делу <данные изъяты> от 21.06.2016 года установлен факт нарушения администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате неразмещения в информационном сообщении о проведении Аукциона сведений о порядке внесения задатка, реквизитах счета для внесения задатка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на торгах.

По факту выявленного правонарушения 28.09.2016 года главным специалистом - экспертом отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - счетовода-кассира администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2, назначенной на данную должность распоряжением и.о. главы администрации Верхнеломовского сельсовета <данные изъяты> от 03.09.2015 года и являющейся на основании распоряжения и.о. главы администрации Верхнеломовского сельсовета <данные изъяты> от 24.11.2015 года и пункта 2.9 должностной инструкции от 25.09.2015 года ответственной за составление и размещение на официальном сайте <данные изъяты> о проведении приватизации муниципального недвижимого имущества.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.10.2016 года должностное лицо администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должностным лицом не оспаривались, а также подтверждены следующим.

В соответствии с подпунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 25.11.2015 N 258 "О проведении приватизации недвижимого муниципального имущества", администрацией объявлено о приватизации в форме аукциона <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Порядок продажи муниципального имущества на аукционе установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества " от 21.12.2001 N 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети "Интернет" прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской. Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012г. № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения о продаже государственного и муниципального имущества определен адрес сайта <данные изъяты>

25.112015 года информационное сообщение о проведении указанного аукциона по продаже муниципального имущества - Досугового центра размещено на официальном сайте <данные изъяты> опубликовано в газете «Местные ведомости» от 25.11.2015 № 22, а также 26.11.2015 года размещено на сайте администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества " от 21.12.2001 N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Пунктом 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 установлено, что информационное сообщение о проведении продажи имущества наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное соощение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Между тем, информационное сообщение о продаже муниципального имущества - <данные изъяты> сведений о порядке внесения задатка и реквизитах счета для его внесения, а также указания на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме, не содержит.

Из письменных объяснений <данные изъяты> принимавших участие в аукционе, следует, что сведения о реквизитах счета для перечисления задатка ими были получены непосредственно в администрации.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица - счетовода-кассира администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, то есть неразмещение на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" сведений о порядке внесения задатка и реквизитах счета для его внесения, а также указания на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме

Таким образом, судья сделал в решении правильный вывод, что бездействие должностного лица недопустимо, поскольку приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Вместе с тем, отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 11.10.2016 и прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду малозначительности, судья районного суда указал в решении, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к негативным последствиям, аукцион состоялся.

Данный вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения должностным лицом - счетоводом-кассиром администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 является преждевременным, немотивированным и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерациии, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Таким образом, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года подлежит отмене, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Судья