Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «15 ЦАРЗ» на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1№ оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1№ от 20 июня 2016 г. АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «15 ЦАРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В постановлении указано, что АО «15 ЦАРЗ» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечена выдача работникам средств индивидуальной защиты.

Не согласившись с постановлением, АО «15 ЦАРЗ» обратилось с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «15 «ЦАРЗ».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленного в отношении АО «15 ЦАРЗ» решения судьи и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проверке АО «15 ЦАРЗ» военной прокуратурой нарушены порядок и процедура проверки, отсутствовали основания для проведения проверки; судом необоснованно отклонен довод о ненадлежащем извещении АО «15 ЦАРЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; невыдача средств индивидуальной защиты работникам не доказана, кроме того, в организации не закончена аттестация рабочих мест, которая должна установить наличие вредных, опасных или особых условий труда, требующих выдачи средств индивидуальной защиты.

Жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «15 ЦАРЗ» ФИО2, прихожу к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судом во всех случаях проверяется соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку соблюдение процедуры привлечения к ответственности является важной гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «15 ЦАРЗ» и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по требованию Военной прокуратуры г.Новосибирска Государственной инспекцией труда Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в АО «15 ЦАРЗ». При этом суд не усмотрел нарушений процедуры проведения проверки деятельности юридического лица.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу ст. 1 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора Прокуратуры Российской Федерации являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 закона).

Статьей 22 федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 ст. 21 закона).

Вместе с тем полагаю, что основания для проведения проверки не были установлены. Из докладной записки прокурора Оганесян Т.Г. от 29 февраля 2016 г. (л.д. 58) следует, что в АО «15 ЦАРЗ» в 2016 г. проводилась проверка исполнения законодательства, в том числе в области трудового законодательства, было выдано предписание. В этой же докладной записке на имя Военного прокурора Новосибирского гарнизона содержится просьба о снятии с исполнения контрольного задания в отношении АО «15ЦАРЗ» с резолюцией «О снятии с контроля».

18.05.2016 г. старший помощник военного прокурора подает рапорт с предложением о проведении проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ» с привлечением специалистов Государственной инспекции труда без указаний конкретных нарушений трудового законодательства (л.д. 60).

20.05.2016 г. заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона утвержден план проведения проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ», который включает выездную проверку в НВИ ВВ МВД РФ, а также изучение положений трудового законодательства и выполнение иных мероприятий, потребность в которых может возникнуть (л.д. 59).

Материалы дела не содержат приказа (иного распоряжения) военного прокурора о проведении проверки.

В акте, составленном по результатам проведенной 25.05.2016 г. проверки содержится указание на основание проведения проверки - распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 23.05.2016 г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ», при этом само распоряжение в материалы дела не представлено и предметом исследования не являлось.

Из представленных в материалы дела доказательств полагаю, что поскольку проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 23.05.2016 г. по требованию прокурора, выводы суда о неприменении Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не основаны на законе, т.к. в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

При этом, в материалы дела не представлено распоряжение о проведении проверки, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не позднее чем за 24 часа, как того требует п. 16 ст. 10 № 294-ФЗ. Ссылка в уже составленном акте проверки на уведомление о проверке ФИО3 25.05.2016 г. в 11 час. (л.д. 186) не содержит подписи указанного лица, не содержит никаких сведений о том, что ФИО3 является лицом, уполномоченным АО «15 ЦАРЗ» представлять интересы при проведении проверки, кроме того, данное уведомление не является своевременным.

Ознакомление с актом проверки ФИО3 также не свидетельствует о надлежащем ознакомлении юридического лица с актом проверки, поскольку никаких доказательств, что данное лицо является уполномоченным представителем АО «15 ЦАРЗ» материалы дела не содержат.

Полагаю, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, не установлены основания проведения проверки, доказательства ознакомления с актом проверки отсутствуют, в связи с чем акт проверки не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением закона, и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, полагаю, что ни актом проверки от 25 мая 2016 г., ни иными доказательствами не доказано совершение правонарушения в виде невыдачи работникам АО «15 ЦАРЗ» средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При этом, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о конкретных работниках, их должностях, условиях труда, являющихся основаниями выдачи им средств индивидуальной защиты. Из представленных материалов не следует, что проверяющими органами запрашивалось штатное расписание, документы, устанавливающие вредные, опасные или иные особые условия труда для конкретных должностей, сами карточки учета средств индивидуальной защиты не запрашивались и не представлены.

Представление юридическим лицом при рассмотрении его жалобы на состоявшееся постановление должностного лица копий карточек учета средств индивидуальной защиты не является надлежащими доказательствами вины юридического лица, поскольку такие доказательства получены после состоявшегося постановления, представлены в копиях.

Таким образом, полагаю, что судом районного суда при проверке законности привлечения к административной ответственности доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушениях порядка и процедуры проведения проверки и отсутствии доказательств совершения правонарушения, надлежащей оценки не получили, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку иные доказательства вины юридического лица АО «15 ЦАРЗ» отсутствуют, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 20.06.2016 г. о назначении административного наказания в отношении АО «15 ЦАРЗ», решение Советского районного суда города Новосибирска от 12.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу АО «15 ЦАРЗ» – удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева