Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФК по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14-21/90 и.о. министра финансов Республики Ингушетия ФИО1 М-Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 М-Ш.О. по доверенности ФИО3 вышеуказанное постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что вывода суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 М-Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 М-Ш.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на постановления руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности министра финансов Республики Ингушетия ФИО1 М-Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 представления должностного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14-17-28/1955, в котором содержалось требование об устранении нарушений бюджетного законодательства и условий заключенных соглашений, выразившихся в неустранении необоснованного дублирования Министерством финансов Республики Ингушетия отдельных полномочий по исполнению бюджета Республики Управлением Федерального казначейства по <адрес>, переданных последнему Правительством Республики Ингушетия в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Управлением Федерального казначейства по <адрес> отдельных функций по исполнению бюджета Республики Ингушетия при кассовом обслуживании исполнения бюджета.

Судья районного суда, рассматривая жалобу представителя ФИО1 М-Ш.О. по доверенности ФИО3, установив, что функции по доведению предельных объемов финансирования на лицевые счета главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, открытые в УФК по <адрес>, закреплены именно за данным управлением федерального казначейства, а не за Министерством финансов Республики Ингушетия, а кроме того согласно действующему бюджетному законодательству за Федеральным казначейством закреплены отдельные функции финансовых органов субъектов РФ, в том числе и функции по санкционированию операций, связанных с оплатой денежных обязательств получателей средств бюджета субъекта РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 М-Ш.О. состава административного правонарушения, при этом суд первой инстанции, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 М-Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, полагаю законным и обоснованным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Республики Ингушетия и Управлением Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) заключено соглашение об осуществлении УФК по <адрес> отдельных функций по исполнению бюджета Республики Ингушетия при кассовом обслуживании исполнения бюджета управлением.

Из данного соглашения усматривается, что УФК по <адрес> осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета во взаимодействии с Министерством финансов Республики Ингушетия.

Приказом Минфина Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден Порядок утверждения и доведения до главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Республики Ингушетия предельного объема оплаты денежных обязательств (Порядок).

Согласно п. 7 Порядка доведение предельных объемов финансирования на лицевые счета главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, открытые в УФК по <адрес>, осуществляется УФК по <адрес> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Правительством Республики Ингушетия и УФК по <адрес> об осуществлении последним отдельных функций по исполнению республиканского бюджета Республики Ингушетия при кассовом обслуживании исполнения республиканского бюджета Республики Ингушетия.

Пунктом 9 Порядка регламентировано, что главные распорядители направляют в УФК по <адрес> расходные предписания и (или) реестры расходных предписаний, оформленные в соответствии с Порядком №н, для доведения предельных объемов финансирования на лицевые счет подведомственных получателей, открытые в УФК по <адрес>.

Согласно п. 10 Порядка УФК по <адрес> осуществляет доведение показателей, содержащихся в расходных предписаниях и (или) реестрах расходных предписаний, до получателей в соответствии с Порядком №н.

В соответствии с п. 11 Порядка получатели в срок не позднее пяти рабочих дней со дня доведения предельных объемов финансирования на лицевые счета получателей направляют УФК по <адрес> в системе удаленного документооборота УФК по <адрес> в электронном виде с применением электронно-цифровой подписей платежные документы на оплату денежных обязательств в соответствии с Порядком №н.

Пунктом 15 Порядка также предусмотрено, что УФК по <адрес> аннулирует показатели предельных объемов финансирования, учтенные на лицевых счетах главных распорядителей, получателей в соответствии с Порядком №н.

Как обоснованно указано судом первой инстанции вышеуказанные положения Порядка в полном мере соответствуют положениям БК РФ, согласно которым в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам может предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования) (ст. 226.1), и, в частности требованиям ст. 166.1 БК РФ, согласно которой Федеральное казначейство доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета полученные от Министерства финансов Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

При этом данные статьи бюджетного кодекса во взаимосвязи со ст. 220.2 БК РФ закрепили за Федеральным казначейством лишь отдельные функции финансовых органов субъектов РФ, в том числе и функции финансовых органов субъектов РФ, в том числе и функции по санкционированию операций, связанных с оплатой денежных обязательств получателей средств бюджета субъекта РФ (местного бюджета), осуществление данных полномочий УФК по <адрес> подтверждается письмом управления федерального казначейства на имя Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> в 2020 г. на стадии санкционирования отклонило около 27000 заявок на кассовый расход.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт необоснованного дублирования Министерством финансов Республики Ингушетия отдельных полномочий по исполнению бюджета Республики Управлением Федерального казначейства по <адрес>, переданных последнему Правительством Республики Ингушетия в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Управлением Федерального казначейства по <адрес> отдельных функций по исполнению бюджета Республики Ингушетия при кассовом обслуживании исполнения бюджета противоречит вышеприведенным доказательствам и не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 М-Ш.О. к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из таких обстоятельств как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым изменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу руководителя УФК по <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5