Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов Василий Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2012 года по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 68 ТК 479165 от 28 января 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб. за то, что 28 января 2012 года в 20 часов, она, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Лермонтова и Мира г. Мичуринска Тамбовской области при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.Д.Е. ., который двигался со встречного направления прямо.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, в которой также просила установить водителя, виновного в совершении указанного ДТП.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления водителя, виновного в ДТП. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без проведения административного расследования, поскольку рассмотрение дела заключалось в опросе ее и второго участника ДТП, а так же в составлении схемы места совершения административного правонарушения. Полагает, что для установления водителя, виновного в данном ДТП, необходимы специальные познания, вследствие чего необходимо было вынести постановление о возбуждении административного расследования, назначить по делу автотехническую экспертизу и установить очевидцев ДТП. Считает, что второй участник ДТП К.Д.Е. нарушил п.10.5 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Судьёй было отказано в назначении автотехнической экспертизы, а определение ей вручено не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – Баевым Д.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 28 января 2012 года в 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Лермонтова и Мира г. Мичуринска Тамбовской области, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.Д.Е. ., движущимся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениям (л.д. 15-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), объяснениями К.Д.Е. . и ФИО1 (л.д. 18-19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 21).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения судьи, из материалов дела не усматриваю.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 68 ТК 479165 о наложении административного штрафа от 28 января 2012 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов